Вверх
Информационно-аналитический портал
Работаем с 2003 года.

«Бой со связанными руками». Присяжных убедили обвинить ректора СГМУ Сидорова

Присяжным в суде настолько «промыли мозги», что они поверили, что ректор СГМУ, отстоявший вуз в самые трудные годы и сумевший сохранить коллектив, виновен. Оставив за рамками те обстоятельства, кто именно являлись свидетелями обвинения, и КАКИМ ОБРАЗОМ у них были получены «признательные» показания, и самое главное, кто и зачем «заказал академика». Со стороны действия председательствующего судьи Козлова выглядели, как манипуляция. Подавляющую часть доводов стороны защиты судья запретил оглашать перед присяжными, как якобы не относящуюся к обвинению. И даже в такой ситуации практически односторонней подачи информации - в вопросном листе для вынесения вердикта судья отказался ставить вопрос: «Доказаны или нет представленные обвинения?». Хотя такой вопрос главный для присяжных, согласно УПК. Мало того, отдельные вопросы - «Угрожал ли Сидоров?» и «Получал ли деньги?» - судья умышленно соединил в один. И получилось, что если получил деньги, то и автоматически «угрожал». Зашита настаивала на разделение этих вопросов, считая, что угрозы никоим образом не были доказаны. Тогда бы присяжные имели удобную возможность ответить: «Нет, не доказано, что угрожал», и получение денег уже нельзя было бы квалифицировать, как взятку.

Результат вердикта - торжествующие улыбки на лице Ярыгина, пришедшего в зал «посмаковать» приговор, гособвинителей и самого судьи.

Напомним, двое свидетелей заявили в судебном процессе, что вынуждены были поставить свои подписи под протоколами допросов, сломавшись на психологическое давление со стороны следователя. Речь идет о свидетелях Богдановой и Шимко. Ряд других заявителей, на которых делало ставку гособвинение, также поменяли в зале суда свои показания. Что, кстати, вызвало массу негодования у представителей обвинения. Настолько, что даже судья был вынужден призывать стороны «сдерживать эмоции».

Для обвинения все шло «как по маслу» лишь при выступлениях свидетелей Ярыгина и Крамаровой. Первый - директор ветеринарной клиники «Барк», долгие годы работавшей под крылом СГМУ и выросшей из структурного подразделения вуза еще в 1998 году - через 10 лет побежал «стучать» на ректора, как только понял, что еще чуть-чуть, и он перестанет быть единоличным руководителей ветклиники, т.к. по новому закону вузам наконец-то дали полномочия входить в состав учредителей ООО. То, что Сидоров считал благом для университета, т.к. у СГМУ появлялся реальный шанс создать ветеринарный факультет, о котором ректор мечтал уже многие годы, для Ярыгина было ощутимой потерей доходов. Кроме того, весной 2009 года Сидоров вынужден перевести его с должности заведующего кафедрой топ-анатомии на преподавательскую работу. Причины банальны - Ярыгин за долгие годы так и не нашел времени для защиты диссертации, и держать его на этой должности значило запороть аттестацию всего вуза. Плюс закрывать глаза на то, что завкафедрой зачастую появлялся на рабочем месте с характерным запахом изо рта, уже было невозможно.

И Сидоров, и его защита пытались сказать о том, что причины для ОГОВОРА ректора у Ярыгина были весьма веские. Но присяжным не дано было их услышать. Судья запретил выступление свидетелей и экспертов по тем основаниям, что «мотивы оговора» в деле о «взятке» лишние, и присяжным не должно быть до них дела. Их функция - не разбираться в мотивах, а ответить на вопрос «виновен - не виновен».

Причины ОГОВОРИТЬ Сидорова были и у г-жи Крамаровой (в прошлом Кошурко), экс-руководителя ООО «Издательский центр СГМУ». Последняя накопила долгов по аренде, забрала авторские макеты научных работ Сидорова и... благополучно отбыла дальше - заниматься бизнесом уже вне стен университета.

Удивительно, но даже когда Сидоров и его адвокаты заявили в суде о том, что денежные средства он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО получал, присяжным всячески мешали услышать то, что делалось это с одной, по настоящему благой целью - помочь ВЫЖИТЬ медицинской науке на Российском Севере. Стеб гособвинения по поводу договоров благотворительной помощи, которую ректору глупо было бы не принимать у предпринимателей для развития вуза, вырос в прениях в обвинение стороны защиты во вранье. Видите ли, прокурор Саладина «не верит» в благотворительную помощь, а потому присяжным тоже настоятельно рекомендуется в нее не верить. Ну не могут люди помогать медицинской науке от чистого сердца, и все тут!..

Реальность трех с лишним месяцев ярко передает фраза адвоката Любови Коростелевой, сказанная ей в прениях. «Бои без правил» - именно так адвокат назвала происходящее в зале судебных заседаний, когда гособвинение имело полный карт-бланш на представление своих «доказательств», в то время как защита постоянно вынуждена была лавировать между замечаниями председательствующего судьи, который то и дело останавливал и защитников, и самого подсудимого фразами типа «Ближе к обвинению, уважаемые».

Так, Сидорову ни разу не удалось сказать присяжным об истинных мотивах начавшихся на него весной 2009 года гонений. «Политические, исторические и литературные аналогии не имеют отношения к данному делу и не могут быть использованы в суде присяжных», - одна из любимых фраз судьи Козлова. Ни заинтересованность экс-губернатора Архангельской области Ильи Михальчука посадить в кресло ректора самого лучшего вуза своего человека, ни вожделенного желания ректора САФУ Елены Кудряшовой сделать из СГМУ всего лишь медфакультет в структуре ее «федерального университета», а площадями в центре города распорядиться по собственному усмотрению - ничего из этого судье Козлову не было интересно. Более того, он ни разу не дал услышать присяжным, что «брали» Сидорова так, что потом вынуждены были лечить от инсульта, а его основное заболевание - сахарный диабет в самой сложной стадии - запустили так, что из тюремной больнички академика по настоянию его лечащих врачей и профессуры вуза срочно пришлось переводить в реанимацию Первой горбольницы. Еще год после того, как система выпустила его из своих когтей, ушел у Сидорова на реабилитацию. Этот факт, по мнению судьи, также мешал «беспристрастности» присяжных при вынесении ими вердикта.

Возможно, благодаря именно такой позиции судьи присяжным и не помешало не только обвинить Сидорова, но и сказать, что он не заслуживает снисхождения. Для тех, кто пришел в зал только на приговор, была шоком такая «кровожадность» 12 наших простых сограждан.


Все нарушения в ходе процесса были сформулировали адвокатами Павла Сидорова в "Ходатайстве об отводе судьи":

«По мнению зашиты имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что судья лично или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Именно этим объясняются, по мнению адвокатов, ограничения в правах стороны защиты и преимущества стороне обвинения, т. е. "нарушение принципа состязательсности и равноправия сторон", что выражается в следующем:

  1. При отборе коллегии присяжных заседателей стороне защиты не была дана возможность отбора, так как сторона защиты была ограничена в возможности задавать вопросы.

  2. Сторону обвинения разместили в зале в непосредственной близости от коллегии присяжных (расстояние близко к нулю), а сторону зашиты на расстояние 5 метров.

  3. Недопустимые доказательства не признаны таковыми и представлены присяжным заседателям.

  4. Стороне обвинения предоставлена возможность злоупотреблять своими правами - многократные повторные вызовы свидетелей, повторный многократный допрос об одном и том же.

  5. В оглашении в присутствии присяжных заседателей показаний свидетелей, в которых присутствует правовая оценка действий Сидорова - получение взятки.

  6. Нарушен принцип состязательности. Стороне защиты не дана возможность равная со стороной обвинения в представлении доказательств.

  7. Отказано в допросе явившегося специалиста.

  8. Отказано в допросе специалистов в присутствии присяжных заседателей.

  9. Отказано в допросе являвшихся свидетелей в присутствии присяжных заседателей.

  10. Отказано в приобщении письменных доказательств, подтверждающих доводы защиты и свидетельствующие о невиновности Сидорова П.И.

  11. Председательствующий судья не давал в прениях возможности стороне защиты говорить по тем вопросам, по которым до этого разрешал говорить стороне обвинения.

  12. Вопросы (в вопросном листе для присяжных) подготовлены, по мнению стороны защиты, в нарушение требований ВПК РФ и не содержат в себе вопросы о доказанности деяния.

  13. Сидоров заявил в прениях о новых обстоятельствах, однако судебное следствие , несмотря на заявленное ходатайство, не было возобновлено.

  14. Председательствующий фактически не дал возможности Сидорову П.И. дать показания, допросить свидетелей, приобщить и огласить письменные доказательства, выступить в прениях и в репликах по вопросам оговора и ряду обстоятельств, обосновывающих и доказывающих позиции защиты (аналогично и адвокатам Сидорова).


Вторая «процессуально-юридическая» часть суда над академиком, уже без участия присяжных заседателей, начнется 10 мая.






За кулисами политики


все материалы

ПроКино


все обзоры

Жизнь


все материалы

Кулинарные путешествия


все статьи

Литературная гостиная

все материалы

Архивы

Март 2024 (306)
Февраль 2024 (317)
Январь 2024 (319)
Декабрь 2023 (318)
Ноябрь 2023 (335)
Октябрь 2023 (324)







Деньги


все материалы
«    Март 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Спонсор рубрики
"Северодвинский торговый центр"

Верую


все статьи

Общество


все материалы

Разное

все материалы

Реклама



Дополнительные материалы
Полезное

Сетевое издание "Информационное агентство "Руснорд"
Свидетельство СМИ: Эл № ФС77-81713 от 10.11.2021. Выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Володарского, д. 14, кв. 114
Учредитель: Черток Л.Л. Главный редактор: Черток Л.Л. E-mail: tchertochok@yandex.ru. Тел. (964) 298-42-20