Суд НАО не удовлетворил исковое требование ненецкого омбудсмана Бориса Дульнева, но признал его правоту

В суде Ненецкого автономного округа завершено рассмотрение гражданского дела по заявлению Уполномоченного по правам человека в Ненецком автономном округе Б.Н.Дульнева, который оспаривал положения закона НАО от 2 октября 2006 г. № 760-оз в редакции закона от 28 июня 2010 г. № 46-ОЗ «Об уполномоченном по правам человека в Ненецком автономном округе». Заявителем оспаривалось  установление с 1 октября 2010 года уменьшения срока полномочий Уполномоченного по правам человека в Ненецком автономном округе с 4 до 3 лет.

Как говорится в пресс-релизе суда, «судебная коллегия по гражданским делам окружного суда пришла к выводу о том, что депутаты Собрания депутатов Ненецкого автономного округа действовали в пределах предоставленных им полномочий и принятое ими решение не противоречит федеральному законодательству.

Уполномоченный по правам человека в Ненецком автономном округе Б.Н. Дульнев вправе в 10-дневный срок обжаловать указанное решение суда округа в Верховный Суд России».

«Решение суда, как известно, состоит из резулятивной и мотивировочной частей. В резулятивной части содержится фактически вывод суда, дающий ответ об удовлетворении, либо о неудовлетоврении заявленного в иске требования. Не меньшую, а, зачастую, и большую ценность имеет не сам факт удовлетворения или неудовлетворения заявленного требования, а анализ и квалификация судом доводов и доказательств сторон, представленных в ходе судебного разбирательства. Именно об этом идет речь в мотивировочной части решения суда, которая является неотъемлемой частью судебного решения. Именно мотивировочная часть является наиболее ценной в случаях, когда в требовании нельзя или невозможно прямо сформулировать конечную цель заявителя. Именно такая ситуация была и в случае с моим иском, - рассказал ИА "RUSNORD" Борис Дульнев. - Предметом моего искового заявления было оспаривание нормативного правового акта органа госвласти НАО. Я просил суд признать противоречащим ТК РФ только один пункт окружного закона, которым в окружной закон об Уполномоченном были внесены изменения, сократившие срок полномочий Уполномоченного с четырех до трех лет. Так же я просил признать противоречащим ТК РФ положения закона об Уполномоченном в этой части в новой редакции в части срока полномочий. Именно отказ в удовлетворении этого требования и содержит решение суда. Действительно ни в самой новой редакции, ни в других статьях закона, внесшего изменения в закон об Уполномоченном ничего не говорится о том, что данная норма распространяется на действующего Уполномоченного, назначенного ранее на четырехлетний срок. Тем не менее, процедура выдвижения кандидатов на должность Уполномоченного на новый срок была запущена (срок моих полномочий заканчивался в «новой» редакции 18 октября т.г.). Именно этот факт я привел в качестве основного довода в своем исковом заявлении, и именно этим обосновал свое требование, представил необходимые доказательства того, что Собрание депутатов посчитало мои полномочия «истекающими». В подтверждение этого в субботнем номере ОПГ НАО «Няръяна вындер» (№ 118(19595) от 23.10.2010) опубликовано сообщение Собрания депутатов НАО о внесении кандидатур для назначения на должность Уполномоченного по правам человека в НАО.

В ходе судебного разбирательства представители Администрации и Прокуратуры НАО очень убедительно доказали суду, что в соответствии с нормами федерального и регионального законодательства внесенные в закон об Уполномоченном изменения, в том числе и в части сокращения срока его полномочий, распространяют свое действие на правоотношения, возникающие во времени с момента вступления этих изменений в силу. Они так же убедительно доказали, что внесенные в закон об Уполномоченном изменения в этой части не содержат положений обратной силы поправок, то есть не распространяют свое действие на действующего Уполномоченного.

Именно это обстоятельство судом было установлено и нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда.

Что это означает, если говорить обычным языком и в привычных понятиях? Это означает, что у действующего Уполномоченного полномочия должны истечь при нормальном положении дел в установленный ранее законом срок, то есть через четыре года после назначения на должность. Это означает, что следующий Уполномоченный в НАО будет назначаться на трехлетний срок. И еще это означает, что Собрание депутатов не право в том, что посчитало истекающим срок моих полномочий в этом году. Процедуру назначения нового Уполномоченного придется остановить. Письмо с соответствующим требованием я уже направил в Собрание депутатов. Лучше, если Собрание сделает это без дополнительных усилий. В противном случае свое веское слово еще может сказать и прокуратура. Если этого будет не достаточно, тогда, имея на руках принятое и вступившее в законную силу решение окружного суда, я остановлю эту процедуру или признаю ее незаконной через следующее судебное решение.

В завершении хочу отметить позицию представителя Собрания депутатов в суде, который так и не ответил на прямой вопрос моего представителя: «Распространяется или нет сокращенный трехлетний срок на действующего Уполномоченного?». Ответа на этот вопрос я не получил и на свой письменный запрос в Собрание, направленный в начале сентября этого года. Весь доказательный жар представителя Собрания был направлен на доказательство права Собрания депутатов на установление любого срока полномочий Уполномоченного. Этого права, правда, никто и не оспаривал. О чем неоднократно и было заявлено в ходе судебного разбирательства».

С копией решения Суда можно ознакомиться по ссылке:

http://ombudsman-nao.ru/files/resh.suda.pdf