Правозащитники: Защита Супруна – это защита права историков писать правду об истории России

Сегодня в Архангельске правозащитники сделали заявление:

«В декабре 2009 года группа представителей научной общественности, работающих в архангельских вузах, подписали коллективное письмо в защиту М.Н.Супруна, где содержались просьбы о прекращении этого дела и возвращении архивных материалов, изъятых у М.Н.Супруна в результате обыска. Это письмо было доставлено в редакцию газеты «Правда севера», и в ее редакции обещали поместить письмо в газете. Но через две недели автором письма было заявлено, что письмо не может быть опубликовано, поскольку некоторые органы не советуют этого делать. Затем письмо обещали опубликовать в газете «Архангельск», но после подобного же затягивания письмо не было опубликовано. В результате оно было размещено в Интернете.

В апреле 2010 года в некоторых Интернет - изданиях были опубликованы критические материалы в адрес М.Н.Супруна, где, кроме всего прочего, говорилось, что Супруна защищают только правозащитники. При этом умалчивается и о письме представителей научной общественности Архангельска, и о письме 48 видных ученых обществоведов, историков, научных и высших учебных заведений России, опубликованном в октябре 2009 года в  «Новой газете» и размещенном в Интернете.

Затронутые вопросы очень принципиальны. М.Н.Супруна защищают и правозащитники, считающие, что в этом деле нарушаются важнейшие права человека, и ученые-обществоведы, считающие, что ситуация, сложившаяся вокруг М.Н.Супруна, связана с нарастающим ограничением свободы научного творчества и ограничением доступа к архивам, без чего трудно заниматься историческими исследованиями.

Одним из критических замечаний в отношении М.Н.Супруна является рассуждение о том, что его деятельность по сбору базы данных была связана с получением денег. Странно, что это вообще стало предметом каких-то пространных рассуждений. Любая деятельность, особенно такая трудоемкая и многолетняя, как обработка десятков тысяч архивных данных должна оплачиваться. Следует заметить, что денежное возмещение определялось договором, заключенным между Поморским университетом, работником которого является М.Н.Супрун, и немецким Красным крестом. Эта общественная организация поставила перед собой цель увековечить память тех немцев, которые пали жертвами тоталитарных режимов XX века - как гитлеровского, так и сталинского.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужила жалоба этнического немца, переселенного в последние военные годы в СССР. Этот человек утверждал, что профессор Супрун, составляя базу данных переселенных немцев, нарушает его право на неразглашение персональных данных. Судя по всему, этот человек обратился в ФСБ России, а эта организация в свою очередь инициировала возбуждение уголовного дела против Супруна, начавшееся с обысков, проведенных работниками ФСБ и Следственного комитета при прокураторе РФ на квартире Супруна и на его рабочем месте. В результате этих обысков были изъяты не только материалы, относящиеся к составлению базы данных по этническим немцам, но и материалы, не имеющие никакого отношения к этой базе данных, например, дневник г-на В.Молотова, включающий записи его переговоров с А.Гитлером в годы, предшествовавшие Великой Отечественной войне.

Мы считаем, что истинными причинами возбуждения уголовного дела в отношении М.Н.Супруна были следующие стремления ФСБ России:

• 1. Помешать М.Н.Супруну и другим работникам, расследующим архивные дела этнических немцев, исследовать обстоятельства относительно действий спецслужб России, которые были переименованы позже в ФСБ России, поскольку эти действия могут быть квалифицированы как преступления против человечества.
• 2. Запугать всех тех исследователей, которые планировали заниматься исследованиями архивных материалов, свидетельствующих о преступлениях против человечества, совершенных работниками этих спецслужб, называвшихся ВЧК - ГПУ - НКВД - НГБ - КГБ, в период с 1918 года до 80-х годов XX века.
• 3. Помешать созданию объективной научной картины политической истории нашей страны на протяжении XX века и описанию той роли, которую сыграли спецслужбы страны в XX веке.

В качестве доказательства этих утверждений можно привести следующие аргументы:

• 1. В функциональные обязанности ФСБ РФ не входит защита персональных данных определенного гражданина. Во всяком случае, эта защита никак не увязывается с обеспечением безопасности России. Тем не менее, служба активно вмешалась в рассмотрение указанной жалобы.
• 2. По совпадению обстоятельств, некоторыми из лиц, подписавших заявление научной общественности Архангельска в защиту Супруна, в марте 2010 года было направлено другое заявление в ФСБ России. В этом заявлении содержалась просьба возбудить уголовное дело в отношении Председателя Правительства РФ В.В.Путина по статье 285 УК РФ, из-за того, что г-н Путин на протяжении нескольких последних лет лично препятствует принятию прогрессивного налога на доходы физических лиц. Тем самым, он действует вопреки интересам своей службы и имеет при этом мотив корыстной или иной личной заинтересованности (заявление в ФСБ прилагается). Эти действия (бездействие) В.В.Путина имели прямое отношение к обеспечению безопасности России. Тем не менее, работники ФСБ России отказались проводить расследование по указанному заявлению и ограничились ответом-отпиской № КЛ - 249 от 14.04.2010 года (прилагается).
• 3. Сопоставление этих различных реакций ФСБ РФ на два заявления позволяет сделать вывод, что ФСБ РФ прибегло к тактике двойных стандартов, и, что истинной причиной активных действий ФСБ РФ по поводу заявления в адрес Супруна было не стремление помочь гражданину Ф. защитить его персональные данные, а другие мотивы.

Можно сделать достаточно обоснованный вывод, что работники ФСБ России опасаются того обстоятельства, что расследование деятельности их предшественников может привести к началу юридического признания  того факта, что действия этих предшественников из служб ВЧК - ГПУ - НКВД - НГБ - КГБ были преступлениями против человечества. Следует напомнить, что на Нюрнбергском процессе и аналогичных процессах в Германии после 1945 года, виновными в преступлениях против человечества были признаны не только физические лица, преступники типа Гиммлера, но и целые организации, например, СС, через которые и проводилась политика преступлений против человечества.

Следует понимать, что те действия, которые проводили органы ВЧК - ГПУ - НКВД - НГБ - КГБ против своего народа, были не менее бесчеловечными и более масштабными, чем действия СС.

Следует также напомнить, что Парламентская Ассамблея Совета Европы 25 января 2006 года приняла Резолюцию, которая квалифицировала действия коммунистических режимов Восточной Европы как преступления против человечества. В Советском Союзе прямым проводником этой политики и были органы ВЧК - ГПУ - НКВД - НГБ - КГБ. Де-факто ФСБ РФ является правопреемником всех указанных организаций. Многие люди из высшего руководства страны, включая В.В. Путина, являются выходцами из КГБ.

Таким образом, юридическим завершением архивных исследований деятельности органов ВЧК - ГПУ - НКВД - НГБ - КГБ может быть признание того обстоятельства, что влиятельные люди из нынешнего руководства России и высшие чины из ФСБ РФ работали в организациях, виновных в преступлениях против человечества.

Мы считаем, что истинными мотивами уголовного дела, возбужденного против М.Н. Супруна, являются  защита корпоративных интересов ФСБ России и защита высокопоставленных лиц, как в самой ФСБ России, так и в высшем политическом руководстве страны.

Эта ситуация влечет за собой очень серьезные негативные последствия для России. Если в каждом из 83 регионов России службы ФСБ уделяют столько времени, внимания и энергии делам, подобным делу Супруна, то у них, естественно не хватает сил, ресурсов и времени на борьбу с теми лицами и организациями, которые в действительности угрожают безопасности России и ее граждан. Неужели ФСБ России не могла выделить достаточно средств для отслеживания действий тех родственников убитых террористов, которые совершили террористические акты в московском метро 29 марта 2010 года?

ФСБ России должно было уделить больше внимания за возможными действиями потенциальных мстителей. Но ФСБ предпочитает в первую очередь заботиться о своих корпоративных интересах - отсюда недостаток средств, внимания, энергии, уделяемых противодействию террористам и экстремистам.

Дело М.Н. Супруна отчетливо высвечивает, что ФСБ России в недостаточной мере заботится о безопасности России и ее граждан - и не в последнюю очередь из-за заботы о своих узко - корпоративных интересах.

Хотя и трудно предлагать решения в этой сложной ситуации, но опыты некоторых стран Восточной Европы и опыт постфашистской Германии подсказывает эффективное решение вопроса. Это - люстрация, т.е. очищение ФСБ России от всех тех лиц, которые работали в момент деятельности КГБ. Их нужно всех отправить в отставку, на пенсию. На их место должны прийти молодые люди, у которых не будет никаких причин заботиться о том, чтобы их не обвинили в преступлениях против человечества.

Вероятно, что работающие в ФСБ выходцы из КГБ, ставящие свои корпоративные интересы выше интересов России и ее граждан, не захотят уходить от власти. В таком случае лучшее решение проблемы - это юридическая ликвидация ФСБ на основе судебного решения - по аналогии с юридическим запретом СС в Германии после 1945 года. После этого можно будет создать эффективную службу безопасности России­.

Подобное решение проблемы очищения ФСБ России позволит реализовать право на свободу творчества, право на свободу информации, что поможет создать объективные научные работы и учебники по истории России. Сейчас спецслужбы во главе с ФСБ РФ мешают свободе творчества в сфере исторической науки.

Профессор Супрун - ученый с мировой известностью. В его защиту высказались ученые и общественные организации  из многих стран мира. Но следствие продлевается и продлевается. Профессор Супрун неслучайно избран объектом давления. Он автор более 150 научных трудов, нескольких книг, в которых объективным образом раскрывается история Великой Отечественной войны. Но спецслужбы боятся и не хотят правды о войне и о своей роли в ней. Поэтому защита М.Н.Супруна - это защита права историков писать правду об истории России».

Заявление подписали члены Совета Архангельского регионального отделения ООД «За права человека» Рауф Габидулин и Александр Юфряков.