«Дело Воробьёва»: Донской запутался в показаниях

Во второй половине дня 26 сентября в ходе очередного судебного заседания по делу  экс-депутата Архангельского Горсовета Виктора Воробьёва, в качестве свидетеля был приглашён мэр города Архангельска Александр Донской.

Напомним, судебное разбирательство  касается получения взятки в особо крупном размере Воробьёвым за оказание услуг в отведении предпринимателям земельного участка.

Как утверждает обвинение, депутат получил взятку от предпринимательниц Осицыной и Прохоровой, чтобы помочь им в выделении земельного участка, где потерпевшие планировали построить магазин. По факту выделения земельного участка данным предпринимателям состоялось два заседания градостроительной комиссии, на первом было вынесено положительное решение, на втором - отрицательное, мотивировано это было тем, что появились некие юридические неточности, которые и помешали заключить договор земельного пользования.

Александр Донской сообщил на допросе, что во всех заседаниях градостроительных комиссий принимали участие депутаты горсовета. По словам Донского, после изменения положения о работе с земельными участками, количество депутатов в составе градостроительной комиссии увеличилось, они также, как и другие участники градостроительной комиссии, принимали участие в голосовании.

Корреспондент ИА «Росбалт-Север» замечает, что показания мэра Архангельска расходятся  с показаниями предыдущего свидетеля - главного архитектора Архангельска Евгения Бастрыкина. Он, в свою очередь, пояснил суду, что депутаты не принимали участия в голосовании ни на одной из градостроительных комиссий. Евгений Бастрыкин отметил, что, руководствуясь прежним положением о работе с земельными участками, депутаты в принципе не могли принимать участия в голосовании, могли только присутствовать в качестве наблюдателей, что имело место на заседании комиссии 2 ноября 2005 года. Тогда на заседании из депутатов присутствовал только Александр Фролов. Бастрыкин признал, что на одной из сессий горсовета депутаты приняли решение о новой работе с земельными участками, где предполагалось участие депутатов в голосовании. Но на следующем заседании градостроительной комиссии, 19 января 2006 года, они так и не приняли участия в голосовании, так как другие члены комиссии не были готовы к такому формату работы. «Таким образом, депутаты присутствовали на заседании, но не голосовали, участвуя лишь в обсуждении», - уточнил Евгений Бастрыкин.

Александр Донской же в своих показаниях заявил, что депутаты всегда принимали участие в голосовании, а также сказал о том, что каждое решение комиссии должно быть заверено печатью мэра. В этом вопросе Бастрыкин  уверял, что подобного никогда не было.

На прямой вопрос обвинения о том, приходили ли с жалобами к мэру предприниматели Осицына и Прохорова, Александр Донской ответил, что они приходили неоднократно.

«Ко мне несколько раз приходила Осицына, а также позже вместе с бывшим депутатом горсовета Виталием Коротким. Они говорили, что Воробьёв вымогает деньги за решение вопроса выделения земельного участка», - заметил Донской.

Защита после этого выступления вынесла ходатайство о несоответствии слов мэра прежним показаниям, когда он ни словом не обмолвился о взятке, а лишь говорил о том, что у него на приёме была предпринимательница Осицына.

На вопрос защиты, каким образом Воробьёв мог помочь в решении этого вопроса, Александр Донской объяснил, что в 2005 году была такая ситуация, когда депутаты хотели решать земельные вопросы коллегиально. «Один из депутатов мог выступить с предложением, собрать группу из 10 человек и вынести вопрос на сессию, уже на сессии 16 голосами решение могло быть принято, мэрия обязана была его принять», - заявил Донской. Однако, как выяснилось позже, мэр мог наложить вето на непонравившееся ему решение, его преодолеть депутаты могут лишь 20 голосами.

Несмотря на это, Александр Донской несколько раз повторил, что любой из депутатов мог решить этот вопрос самостоятельно.

Донской рассказал, что был момент в жизни города, когда депутаты влезали не в свои полномочия, многие из них лоббировали свои интересы. «Так, депутат Борис Климов действовал в интересах своей компании, об этом он говорил даже на одной из сессий», - вспомнил Донской. Он также заявил, что депутаты имеют очень много возможностей влиять на исполнительную власть, но так и не уточнил, каких.

Во время перерыва заседания суда Александр Донской в интервью журналистам заметил, что чиновникам мэрии нечего скрывать. Он ещё раз сказал, что получение взятки депутатом Воробьёвым - это не первый случай и не единственный в горсовете, отметив, что есть проблема участия депутатов в тендерных комиссиях, где они могут лоббировать свои интересы. «Суд по делу Воробьёва - это неприятная ситуации для меня и власти в целом», - заключил Донской.

Фото Николая Гернета