Информационно-аналитический портал
Работаем с 2003 года.

«Из сундука судебного пристава». 1922 год. Дело о признании права собственности на дом

Второй рассказ из серии «Из сундука судебного пристава», посвящён необычному делу происшедшему в Архангельске в сентябре 1922 года.

 Сначала небольшая историческая справка о том времени и состоянии исполнения решений суда.  

 «В первые месяцы после Октябрьской революции происходило полное разрушение царского государственного аппарата, власть сосредотачивалась в руках местных Советов. Отчасти последние пытались адаптировать к новым реалиям старую государственную структуру, отчасти создавали новые органы управления, действовавшие по законам революционного времени, что приводило в ряде случаев к хаосу и произволу государственно-административного аппарата. Естественно изменения не могли не затронуть судебную власть и систему принудительного исполнения.  В ноябре 1917 года советской властью был издан Декрет о суде № 1, который официально упразднял всю дореволюционную судебную систему [30, с. 71]. Таким образом, ликвидировались и должности судебных приставов. 

Устранение старых судов и органов исполнения вызвало необходимость организации новой судебной системы, причём первоначально суды создавались местными органами. Так же организовывалось и принудительное исполнение. Решения и приговоры судов, таким образом, приводились в исполнение различными методами и различными государственными структурами (судебными исполнителями, органами милиции, волостными, деревенскими исполкомами и т. п.). В некоторых губерниях полномочия по принудительному исполнению сосредотачивались в руках судов.

В первые годы советской власти в России действовали разнообразные органы принудительного исполнения судебных решений. Причём в отдельных губерниях за основу организации принудительного исполнения принимались старые дореволюционные принципы: при судах образовывались специализированные органы – судебные исполнители (их статус был сходен с правовым статусом судебного пристава), наряду с которыми действовали и другие административные органы».

 В Архангельском областном архиве , за номером: Ф 116  опись 1  дело 11, есть дело , которое начинается с заявления Татьяны Егоровны Розановой (на фото внизу) в Архангельский городской суд Первого участка  о признании за ней прав собственности на дом по адресу Чумбарова- Лучинского № 48 (на фото вверху).

«Прошение.

Весной 1920 года, умирает моя мать - Ирина Федоровна Лукичёва, которая проживала в данном доме долгое время . Дом ветхий , никто после её смерти не жил, поэтому был муниципализирован.  Затем был освобождён от муниципализации Губкомхозом за № 14313 в пользу моего сына  - Юрия Розанова. Ввиду того , что я являюсь единственной дочерью, не трудоспособная, на что имеется свидетельство от 16 августа с/г года , заверенная самаркандским врачом Затулиным».  ( орфография оригинальная сохранена). К «Прошению»  прилагается «Духовное завещание Ирины Лукичёвой от 14 мая 1919 года», заполненное на гербовой бумаге, где дом и имущество завещается её дочери Татьяны Егоровны.

В то время в Архангельске было Временное правительство Чайковского и интервенты. 

А вот здесь, в продолжении заявления, начинается логическая и юридическая коллизия, которая не мешала рассмотрению дел в этом далёком 1922 году. 

Хотя, я не юрист и могу ошибаться, возможно есть здесь своя логика…

Так, вот, в своём Прошении Татьяна Егоровна, наверняка воспользовавшись услугами юриста, далее продолжает:

«Прошу передать в мою собственность дом и движимое имущество на основании ст. 9 «Декрета об отмене наследования».

 27 апреля 1918 года

ВЦИК ПРИНЯЛ ДЕКРЕТ "ОБ ОТМЕНЕ НАСЛЕДОВАНИЯ" - 

"1. Наследование как по закону, так и по духовному завещанию отменяется. После смерти владельца имущество, ему принадлежавшее (как недвижимое, так и движимое), становится государственным достоянием Российской Социалистической Советской Федеративной Республики. 

2. Впредь до издания декрета о всеобщем социальном обеспечении, нуждающиеся (т.е. не имеющие прожиточного минимума) нетрудоспособные родственники по прямой нисходящей и восходящей линии, полнородные и неполнородные братья и сестры и супруг умершего получают содержание из оставшегося после него имущества. 

3. Если оставшегося имущества недостаточно для доставления содержания супругу и всем оставшимся родственникам, перечисленным в предыдущей статье, то в первую очередь удовлетворяются наиболее нуждающиеся из них. 

4. Размер подлежащего выдаче супругу и оставшимся родственникам содержания из имущества умершего определяется учреждением, ведающим делами социального обеспечения при губернских, а в Москве и Петрограде - городских Советах рабочих и крестьянских депутатов, по соглашению с лицами, которым предоставляется право на получение содержания, а в случае спора между ними, в общеисковом порядке местным судом. Дела этого рода подведомственны Советам рабочих и крестьянских депутатов и местным судам по последнему местожительству умершего. 

5. Всякое имущество умершего, кроме перечисленного в ст.9 настоящего декрета, поступает в заведывание местного Совета, который передает его в управление учреждений, ведающих на местах соответственными имуществами Российской Республики, по последнему местожительству умершего или по месту нахождения оставшегося имущества. 

9. Если имущество умершего не превышает десяти тысяч рублей, в частности состоит из усадьбы, домашней обстановки и средств производства трудового хозяйства в городе или деревне, то оно поступает в непосредственное управление и распоряжение имеющихся налицо супруга и родственников, перечисленных в ст.II настоящего декрета. Порядок управления и распоряжения имуществом устанавливается по соглашению между указанными супругом и родственниками, а в случае спора между ними - местным судом. 

10. Настоящий декрет имеет обратную силу по отношению ко всем наследствам, открывшимся до его издания, если они еще не приобретены наследниками, или, хотя и приобретены, но еще не поступили в их владение. 

Все находящиеся в производстве суда споры о наследствах, дела об утверждении завещаний к исполнению, об утверждении в правах наследства и т.п. считаются прекращёнными и соответственное наследственное имущество немедленно переедается в заведывание местных Советов или учреждений, указанных в ст.5 настоящего декрета". 

  1. - «А так же Распоряжения Правительства № 34 от 1918 года  ( найти не удалось) и закона « Об основных наследственных правах», признать за мной право собственности на вышеуказанное строение и плохую движимость». (Орфография сохранена) .

 Комментарии: 

Постановлением ВЦИК РСФСР от 22 мая 1922 г. "Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых её законами и защищаемых судами РСФСР" было признано наследование по закону и по завещанию. Супруг и нисходящие родственники умершего гражданина могли наследовать имущество стоимостью не более 10 000 золотых рублей (ст. 6). Эти положения были вскоре закреплены в первом советском Гражданском кодексе РСФСР, который был принят ВЦИК РСФСР 31 октября 1922 г. и вступил в силу с 1 января 1923 г. Он устанавливал возможность наследования указанными лицами имущества, не превышающего 10 000 золотых рублей, за вычетом долгов наследодателя (ст. 416). Имущество, превышающее эту сумму, переходило к государству (ст. 417). 

 Институт наследования был возвращён в правовую систему РСФСР, но в ограниченном виде. Правом получения наследования по закону и завещанию обладали супруги и прямые нисходящие родственники, но  не превышающие 10 000 золотых рублей. 

Дом и движимое имущество, который Розанова хотела вернуть в свою собственность, оценивалось  в 4 000 рублей. 

Далее истец предложила показания двух свидетелей, которые жили неподалёку и подтверждали её право собственности. 

А именно А.И . Понамерёв и П.М. Прохоров, сказали в суде, что действительно , Розанова являются дочерью Лукечёвой  и жила в этом доме ранее. 

Свидетели , которые проживали рядом, а именно на улице Энгельса и проспекте Чумбарова - Лучинского, (интересно тем, что уже в 1922 году, состоялось переименование улиц в городе Архангельске, так быстро после Революции и обозначили новый быт и топонимику города) , были знакомы хорошо с Розановой давно.  

Определением Народного суда Р.С.Ф.С.Р. в составе народного судьи ,  двух заседателей , секретаря  и делопроизводителя :

 - «было решено : 

- признание права собственности ПОДТВЕРДИТЬ (офография сохранена), иск Розановой признать правильным и подлежит удовлетворению. Все судебные издержки за счёт истца». 

Документ составлен в письменной форме, подписи расшифровываются плохо, идентификация фамилий невозможна доподлинно. 

А далее самое интересное - как было осуществлено решение суда. 

Из подшитых в деле документов не понятно, кто в момент вынесения решения суда проживал в этом доме.  

 Сын Розановой?  

Но почему тогда она пошла на этот судебный процесс? 

А может он был просто прописан по «муниципализации», т.е. без права собственности? 

Скорей всего. Сын там проживал, с соседями по «муниципализации», т.е. с «подселенцами», так как дом был большой по площади. 

Возможно, там были прописаны другие люди, по «муниципализации»? 

Из материалов дела этого не понятно. 

Вернёмся к службе исполнения решений суда , по современному - службы судебных приставов.

Решение суда произошло. 

Следовательно,   исполнение должно было состояться, но в то время, должно было взять на себя, по существующему законодательству, судебный исполнитель при суде.

Это я рассуждаю по логике, исходя из существующего тогда законодательства. Как было в практике - из материалов дела, непонятно (извините политический строй менялся, что Вы хотите).

В любом случае, получив решение суда истец, Розанова, обратилась к судебным исполнителям, а те в в свою очередь обратились в Губкомхозом, за исполнением того , что решил суд .

Скорее всего, вероятных «подселенцев» должны были выселить, с помощью судебных исполнителей и работников Губкомхоза.

Как Розанова получала в свою собственность дом и движимое имущество, по материалам дела непонятно.  

Однако само решение суда и действия судебных исполнителей понятны - дом перешёл в её собственность, вместе с движимым имуществом. 

Вопрос в том, что документы, представленные в суд, были не однозначны и противоречивы.

Во-первых - дарственная. Составленная ещё при находящихся у власти белогвардейцев и интервентов. 

Во-вторых - решение Советской власти об аннулировании всех прав наследования.

В третьих - решения Советской власти об исключении из правил наследования и результатов муниципализации...

Но всё же здесь прослеживается определённая логика.  Решать вам. 

Во всяком случае, это вполне исторический пример,  как решались имущественные вопросы в то переломное время смены эпох. Каковы и были действия службы судебных исполнителей, которые грамотны и пытаются приспособиться к новым реалиям. 

В заключении хочу обратить внимание на кадры - они профессиональны. Поэтому можно сделать вывод, что люди, работавшие тогда в системе исполнения решений суда, да и самого суда,  оставались одни и те же при смене эпох. Других просто не было. 

Михаил Скоморохов

 


За кулисами политики


все материалы

ПроКино


все обзоры

Жизнь


все материалы

Кулинарные путешествия


все статьи

Литературная гостиная

все материалы

Архивы

Март 2025 (409)
Февраль 2025 (391)
Январь 2025 (363)
Декабрь 2024 (399)
Ноябрь 2024 (413)
Октябрь 2024 (409)







Деньги


все материалы
«    Март 2025    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31 

Спонсор рубрики
"Северодвинский торговый центр"

Верую


все статьи

Общество


все материалы

Разное

все материалы

Реклама



Дополнительные материалы
Полезное

Сетевое издание "Информационное агентство "Руснорд"
Свидетельство СМИ: Эл № ФС77-81713 от 10.11.2021. Выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Володарского, д. 14, кв. 114
Учредитель: Черток Л.Л. Главный редактор: Черток Л.Л. E-mail: tchertochok@yandex.ru. Тел. (964) 298-42-20