Адвокат Вишняков: Обвинители Баринова должны ответить за фальсификацию и привлечение невиновного к уголовной ответственности

К сожалению, очевидно, что око государево, как раньше называли прокуратуру, призванное следить за соблюдением законности и защищать интересы государства и отдельных граждан, постепенно трансформировалось в дубину, причем в данном случае исполняющую волю отдельных политических сил, чьи интересы диаметрально противоположны интересам государства».

Выступая на прениях, Сергей Вишняков также сказал: «Хотелось бы остановиться на ряде моментов, которые были установлены в ходе судебного заседания, а так же сопутствовали всему ходу расследования данного уголовного дела.

При всем уважении к стороне обвинения, невозможно не отдать должное их старанию каким-либо образом оправдать факты незаконного возбуждения всех вмененных эпизодов так называемой преступной деятельности как Баринова, так и Горяева с Гавриловым, заведомое и осознанное искажение очевидных фактов, заведомой фальсификации данных предварительного следствия со стороны следователя Генеральной прокуратуры Дрыманова, направленной на выполнения «заказа» по устранению Баринова с поста Губернатора НАО.

Защитой  и подсудимыми в ходе процесса уже назывались имена бывших высокопоставленных чиновников Генеральной прокуратуры РФ, проявивших далеко не государственную заинтересованность  сфабриковать данное так называемое  дело.

Оно, как согласятся мои коллеги, беспрециндентно по своей сути. Я встречаюсь впервые с тем, что  из всех 12-ти эпизодов, вмененных Баринову А.В., своего подтверждения не нашел ни один.

Все мы люди взрослые, работали в  свое время в различных правоохранительных структурах и понимаем логику сути вещей.

Когда государственные обвинители ездили для консультаций в Москву в Генеральную прокуратуру (об этом писали в информационных изданиях, так что большую тайну я не выдам), их действия просчитывались при различных ситуациях.

Если бы Генеральная прокуратура взяла на себя ответственность провести анализ привезенных материалов и рекомендовать определенные действия по переквалификации или же вообще по отказу от ряда вменяемых подсудимым эпизодов, на это потребовалось бы гораздо больше времени, чем один день, с учетом объемности дела и его неоднозначности. На что и запрашивался гособвинителями перерыв практически в две недели. Это бы отразилось и на объеме обвинения и на квалификации, высказанной в позиции обвинения на судебных прениях, чего не произошло.

По второму варианту, который мы как раз и обсуждали с Алексеем Викторовичем, в связи со сменой руководства Генеральной прокуратуры, личной заинтересованности у руководства в обвинительном исходе дела не имеется, и брать на себя ответственность за принятие того или иного решения никто не захотел. Именно этим и был обусловлен столь короткий период времени нахождения наших Гособвинителей в Москве. Принимать решение по делу дозволили им, фактически на них же и спихнув ответственность за судьбу рассмотрения дела.

Тут вариантов могло быть только два. Нереальный -  это дать должную правовую оценку и признать, что ни по одному из вмененных составов обвинение не нашло своего подтверждения, и реальный - вопреки всему устраниться от принятия самостоятельного решения и поддержать не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия обвинение практически по всем эпизодам, что мы сейчас и наблюдаем.

Можно ссылаться на какие угодно инструкции вышестоящих органов, не дозволяющих без согласия прокурора, утвердившего обвинительное заключение, отказываться от объема предъявленного обвинения, на понятие чести мундира - это все слова. По логике вещей, которая присутствует в данном деле, главное гособвинению мундир вообще сохранить.

Тот анализ материалов уголовного дела, который представила сторона обвинения, абсурден по своей сути,  основан на искажении очевидных фактов, опирается на догадки и предположения, но не как ни на доказательственную базу.

По обвинению, предложенному государственным обвинителем - из контекста финансово-хозяйственной деятельности  АГД выдернуты отдельные фрагменты финансовых операций,  которые расценены следователем, как преступные.

Из самого текста обвинительного заключения  очевидна  явно не объективная позиция следователя, который, указывая на те или иные обстоятельства, сознательно навязывает суду свое мнение, делая  в самом  тексте документа свои выводы о наличии каких то противоправных действий.

Можно отдать должное аналитическому мастерству следователя, который, выдавая желаемое за действительное, с ювелирной точностью подобрал не имеющие отношения друг к другу факты и увязал их в одно целое, как по эпизоду с приобретением квартир Бариновым, Горяевым и Гавриловым, так и по договору проведения сейсморазведочных работ 2Д на Медынском месторождении.

Под данную схему так же подведена псевдо доказательственная база, путем  получения следователем нужных экспертных заключений от лиц, по своей сути экспертами не являющимися, а так же путем акцентирования при допросе свидетелей на нужные следствию моменты и утаивания обстоятельств, невыгодных следствию, что стало очевидным при допросе свидетелей в судебном заседании.

Не вписывается в данную схему, навязываемую следствием, только то обстоятельство, что денежные средства и за квартиры и по расторгнутому договору с «БФК-инвест» в полном объеме возвратились в ОАО «АГД», а, следовательно, отсутствует сам факт хищения чего-либо.

Указанное обстоятельство -  факт возврата в полном объеме в АГД 16 млн. 948 тысяч рублей разовым платежом,  так же были вынуждены подтвердить допрошенные в ходе судебного заседания  так называемые специалист Коновалов С.Г. и эксперт Дьяков А.Н.

При этом сам Дьяков пояснил, что указанная сумма состоит из возврата ранее перечисленных в ООО «БФК-Инвест» авансовых платежей по договорам № 22 в сумме 13 млн. 248 тысяч рублей, а также оплаты за полученные ОАО «АГД» векселя в сумме 3 млн. 700 тысяч рублей. Данную разбивку  по суммам сделал он сам.

Коновалов, упирая на то, что ООО «БФК-Инвест» безосновательно перечислил 3 млн. 700 тысяч рублей в АГД, тем не менее подтвердил  их поступление в АГД в общей сумме разового платежа.

Буквально перед прениями защитниками заявлялось ходатайство и платежное поручение на сумму 16 млн. 948 тысяч рублей, а так же сопутствующие бухгалтерские документы исследовались судом.

При этом, в прениях, государственный обвинитель категорически отрицает данное обстоятельство, так как, по его мнению, БФК-инвест подставная организация, денег у нее быть не могло. Тот факт, что указанная организация являлась одном из акционеров ФондСервис Банка прокуратуру не смущает.

Подзащитный Баринов, комментируя в ходе судебного следствия ситуацию по перечислению денег из ООО «БФК-Инвест» на приобретение оборудования для медицинской лаборатории,  отметил, что АГД оказывало такую же помощь и тоже через ООО «БФК-Инвест» прокуратуре Архангельской области для приобретения мебели и оборудования.

Защита ставила вопрос в ходе судебного заседания о низком уровне квалификации, как Коновалова, так и Дьякова, об очевидной обвинительной направленности сделанных ими выводов. Как сказал правильно государственный обвинитель, правда про аудиторское заключение - какие документы были им представлены, с теми и работали.

В речи государственного обвинителя Смирнова прозвучали несколько интересных реплик, которые защита считает необходимым прокомментировать.

Так, упирая на то, что разрешение на проведение сейсмологических исследований 2Д могло быть получено только от вице-президента ЛУКОЙЛа, обвинение полностью проигнорировало представленные защитой документы, что Баринов А.В. являлся полномочным представителем президента ЛУКОЙЛа в Архангельской области и НАО и ему, для решения вопроса о тех или иных действиях, не требовалось разрешение нижестоящего по полномочиям лица.

Справка, полученная из головной компании Лукойл, не свидетельствует о том, что Баринов не получал деньги на приобретение квартиры, а свидетельствует только о том, что за тот период финансово - хозяйственная  документация не сохранилась. 

В отношении эпизодов хищения векселей «Энергосинтез-М», вменяемых Баринову, защита акцентирует внимание суда на то обстоятельство, что они были именными, то есть ни кто другой, кроме руководства АГД, не мог их предъявить к оплате.

За указанный период к оплате они не предъявлялись, 

Не известно, в какой период времени они пропали.

Каким образом, без каких-либо сопутствующих документов, один из векселей оказался в бухгалтерии АГД.

Доказательств обналичивания кем-либо данных векселей обвинение не привело.

До 2005 года указанная организация осуществляла свою деятельность и имела ежедневно миллионные обороты, что подтвердил свидетель Долголенко. В том числе они осуществляли поставки оборудования и через другие фирмы, в том числе через Техностройтеко.

В заявлении,  написанном в следственные органы последним директором АГД Горбатовым по поводу пропажи векселей, нет информации о причастности к данным фактам кого-либо из предшествующего руководства АГД.

Векселя были восстановлены  руководством АГД  в 2005 году в судебном порядке, хотя об их утрате руководство узнало еще в 2003 году и имело реальную возможность, восстановив векселя, предъявить их к оплате и получить по ним деньги.

Вопросов больше, чем ответов, но причем здесь Баринов.

Таким образом, очевидна надуманность обвинения Баринова и по данным эпизодам.

По поводу так называемых Нарьян-Марских эпизодов.

Возникает закономерный вопрос, на каких правовых  основаниях  органы прокуратуры стали проводить ревизию деятельности Губернатора НАО?

На тот момент ни прокуратура НАО, ни корпус депутатов, ни осуществляющие деятельность на территории НАО нефтедобывающие компании,  каких либо претензий к Губернатору не имели, сигналов о его противоправной деятельности в правоохранительные органы не поступало.

Как пояснил в своих показаниях Алексей Викторович, при отсутствии каких-либо правовых оснований,  бригада в составе 42 человек, возглавляемая прокурором по Северо-Западу Кодратом  досконально произвела ревизию его деятельности в качестве Губернатора НАО и  выявила рассматриваемые в данном процессе  так называемые Нарьян-Марские эпизоды «преступной» деятельности Баринова, которые, как уже подтвердили допрошенные свидетели, а так же вице спикер собрания депутатов, были направлены исключительно на  социально экономическое и духовное развитие Округа.

Интересна правовая оценка, данная государственным обвинителем в отношении решений Арбитражных судов, по эпизоду с ООО «Нарьянмарнефтегаз», а так же по эпизодам выделения денежных средств из резервного фонда в Военкомат НАО и МЧС, которые вступили в законную силу и прошли кассационные инстанции.

Их органы прокуратуры полностью игнорируют, так как они не вписываются в доказательства, подтверждающие обвинение и свидетельствуют о невиновности Баринова. В свою очередь, при анализе действий Баринова по договору займа с ООО «Лукойл-Север», гособвинитель, в подтверждение своей позиции приводит именно решение арбитражного суда.

Данная позиция очевидна, так как  именно прокуратурой НАО, являющейся государственным органом, действующим прежде всего в интересах государства, предъявляются иски в ущерб государству в лице бюджета НАО, но в интересах коммерческих структур, обладающих большим штатом квалифицированных юристов, чем численный состав всех работников прокуратуры НАО.

При этом следует заметить, что инициатива исходила именно от прокуратуры и фактически в результате действий именно прокуратуры была искусственно создана задолженность бюджета НАО перед коммерческими организациями.

Правовую оценку по этим и другим обстоятельствам в полной мере дал Всеволод Вячеславович, поэтому на абсурдности выдвинутых обвинений я останавливаться не буду.

Интересно данное дело так же тем, что юридические лица, признанные потерпевшими по делу, так же не имеют претензий ни к кому из обвиняемых - ни руководство дочерних и  головной компании «Лукойл», ни руководство АГД, ни  «Нарьянмарнефтегаз».

Следует отметить, что в инкриминируемых составах преступлений фигурируют значительные финансовые средства. При этом, представители потерпевших, участвующие в процессе, реально понимая всю абсурдность обвинений, выдвинутых против Баринова и бывших его коллег по работе, заявляют об отсутствии каких-либо претензий как за время работы Баринова в должности Генерального директора АГД, так и Губернатора НАО.

Большинство организаций, признанных потерпевшими по делу, являются  самостоятельными хозяйствующими субъектами и именно ими, вопреки мнению прокуратуры, дана исключительно положительная оценка деятельности Баринова, как в качестве генерального директора АГД, так и Губернатора НАО.

В данном процессе защита столкнулась с вопиющими фактами. Государственные обвинители на протяжении всего хода судебного следствия старались заставить потерпевших признать, что имеется какой-то ущерб и данный ущерб причинен действиями подсудимых, а так же настаивали на том, что бы была дана  оценка причиненному вреду.

В итоге,  при отсутствии хотя бы одной организации, которая бы признала себя потерпевшей от действий Баринова и других подсудимых,  государственный обвинитель Смирнов стал сам определять, кому и какой ущерб был причинен и насколько  существенен причиненный вред государству, организациям и гражданам, видимо руководствуясь исключительно  собственным правосознанием, так как других критериев, при отсутствии ущерба, как такового, просто не имеется. Из  рекомендаций гособвинителя по тактике и стратегии действий губернаторов в условиях Северных регионов, удалось узнать, что Баринову, вместо разведения ценных пород рыбы, надо было заняться  разведением оленей, так как это более общеполезные действия. Кстати, Баринов и этим занимался, а так же строил школы, больницы, библиотеки, дороги, жилье и многое другое.

В свою очередь, хочется выяснить, не расценивает ли обвинение наличие такого большого количества наград, в том числе и правительственных, отражающих этапы жизни Баринова, как свидетельство его криминальной направленности? Тут ведь что-то одно - или воровать, или работать...

Были опрошены многочисленные свидетели, которые охарактеризовали Баринова исключительно с положительной стороны, в том числе, как грамотного производственника и руководителя.

Их мнение не совпадает с мнением государственных обвинителей, которые, в том числе с учетом личности Баринова, при очевидной его невиновности, потребовали значительные сроки наказания в виде изоляции от общества.

И тут возникает вопрос. Данная позиция обусловлена низким уровнем квалификации государственных обвинителей, если они не могут сопоставить очевидные вещи? Вряд ли. Или же, руководствуясь  корпоративными интересами,  они покрывают преступные действия вышестоящих должностных лиц, предусмотренные ст. 299, 301, 303 УК РФ - незаконное привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, незаконное лишение свободы, фальсификация доказательств по уголовному делу.

К сожалению, очевидно, что око государево, как раньше называли прокуратуру, призванное следить за соблюдением законности и защищать интересы государства и отдельных граждан, постепенно трансформировалось в дубину, причем в данном случае исполняющую волю отдельных политических сил, чьи интересы диаметрально противоположны интересам государства.

С учетом изложенного, прошу суд оправдать Баринова Алексея Викторовича  по всем инкриминированным ему эпизодам на основании ст. 24.ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений».