Россияне выбирают между гражданским долгом и грин-картой США

О том, что прямые выборы «нужны» или «скорее нужны», во время исследования заявили 63% респондентов. При этом 16% не определились с ответом и только 21% считают прямые выборы излишними.

Интересна и мотивация. Из тех, кто выступает против прямого волеизъявления, 40% полагают, что «выборы всё равно проходят нечестно и выбирают своих»; 35% говорят, что «простые люди не разбираются в политике и голосуют за кого попало»; 28% считают, что всё равно ничего не меняется, а 12% в принципе не понимают, какое влияние оказывают губернаторы, главы муниципалитетов и депутаты на жизнь населения. 8% и вовсе полагают, что выборы «мешают стабильности государства». Короче, только последние отрицают саму идею демократии и грустят по доступному для их понимания крепостному праву. Остальных же можно смело отнести к критикам существующего режима, которые предпочитают политику собственного невмешательства во внутренние дела своей страны.

Политологи, комментируя результаты исследования, с горечью констатируют, что эти цифры не отражают готовности россиян защищать своё право на прямые выборы. По их мнению, возражать против очередной отмены прямого голосования население не будет.

В некоторых регионах сразу заговорили об отмене выборов мэров. Причём в подавляющем большинстве случаев инициатива исходит от глав регионов, не могущих найти консенсус с самостоятельными градоначальниками, отстаивающими интересы жителей своих городов. О планах отменить прямые выборы глав местного самоуправления уже объявили главы республики Алтай, Вологодской, Ставропольский и Челябинской областей. Изменения ждут и Тверь. На Алтае, в регионе, периодически сотрясаемом скандалами, исходящими именно из краевой администрации, реформу объяснили необходимостью обеспечить «экономическую и политическую стабильность в регионе, а также подконтрольность и управляемость на местах». Характерно, что в субъектах федерации с сильной и профессиональной региональной властью такие проблемы почему-то отсутствуют...

Как отмечал политолог Александр Кынев, первыми регионами, где отменили прямые выборы губернаторов, были Дагестан и Ингушетия. За ними последовала Кабардино-Балкария. Изначально это решение мотивировалось сложностью межэтнических взаимоотношений в сложносоставных регионах. Однако на практике в кучу свалили как реально этнически сложные территории, так и регионы, где назначенное руководство по разным причинам хочет прямых выборов избежать из-за опасения собственного неизбрания. «Оказывается, предпочтительнее вообще отменить выборы, чем в условиях очевидных общественных настроений их фальсифицировать, а затем попасться на этом, - иронизирует Кынев. - Проблема даже не в личности конкретного губернатора или президента, хотя и это не стоит сбрасывать со счёта, а в той системе власти, которая в результате выстраивается: полное отсутствие сдержек и противовесов. Ничто не ограничивает и самые некомпетентные и неправильные решения, когда некому сказать «нет».

Кынев также подчеркнул, что гиперконцентрация власти вызывает проблемы с контролем друзей и родственников правящего субъекта, и, «в конечном счете, при откровенном выхолащивании политических институтов и выборных процедур в очередной раз воспроизводит самые патриархальные практики, от хождения по кругу которых странно ожидать продвижения в будущее».

В новейшей истории России выборы уже отменялись. В частности, в 2005 году губернаторские. С тех пор предложения о назначении глав регионов вносились в региональные парламенты президентом. Прямой порядок выборов был возвращен по предложению Дмитрия Медведева в 2012 году.

Хотя губернаторские выборы и возвращены народу, но ещё попробуй избраться. Из регионов периодически приходят сообщения о том, что оппозиционные кандидаты, которые могут составить реальную конкуренцию кремлёвским ставленникам, отстраняются от выборов задолго до голосования. Одни не могут пройти муниципальный фильтр, другими внезапно начинает интересоваться Следственный комитет, вынуждая оппозиционные партии снять своих выдвиженцев с выборов. В особых случаях, как, например, в Архангельской области, глава региона, разочаровавший своей особой федеральный центр, начинает действовать на свой страх и риск, развязывая информационную войну против своего потенциального соперника на выборах.

А ещё есть проблема муниципального фильтра, когда неугодные власти кандидаты просто не могут собрать необходимое число подписей в свою поддержку, так как голоса «муниципалов» уже отданы другим, провластным. Например, с подобным на последних выборах столкнулась депутат Госдумы Оксана Дмитриева, которая баллотировалась от «Справедливой России» на пост губернатора Санкт-Петербурга. Дмитриева обратилась в Генпрокуратуру с требованием проверить сообщения по поводу давления на муниципальных депутатов, готовых отдать за неё подписи. На них, по её словам, оказывалось давление со стороны представителей администрации города на Неве, администраций районов и глав муниципальных образований, чтобы не допустить хрупкую женщину (так она себя сама частенько позиционирует) до участия в выборах. Дмитриева считалась единственным сильным конкурентом действующему главе региона Георгию Полтавченко. Победить у неё было немного шансов, но, тем не менее, власть решила подстраховаться. А чего бы ей (власти) скромничать, если в руках такой административный ресурс...

Но апофеозом политического фарса стал, несомненно, сбор подписей муниципальных депутатов Москвы в поддержку кандидата в мэры столицы Алексея Навального в 2013 году. Тогда исполняющий обязанности мэра и конкурент Навального на выборах щедро подарил последнему необходимое количество подписей, пояснив, что без его вмешательства мятежному юристу и фигуранту нескольких уголовных дел нужное количество депутатских автографов не собрать. И всё лишь потому, что «среди московских депутатов очень мало тех, кто разделяет его образ мыслей и поддерживает его». При всей моей антипатии к этой личности... власти нужно иметь хотя бы приблизительное представление о приличиях.

Впрочем, к чему удивляться пренебрежению народа к гражданскому долгу, когда в официальной прессе появляются вот такие сообщения. Газета «Ведомости» сообщила, что власти по итогам выборов в Мосгордуму выделили на премии членам избирательных комиссий огромную сумму - 33 миллиона рублей. Такая цифра указана, по информации издания, в засекреченном решении Мосгоризбиркома (МГИК) о дополнительном финансировании окружных и территориальных комиссий.

По данным газеты, на поощрение членов окружных комиссий выделялось от 40 тыс. до 68 тыс. рублей. Из них 10 тысяч - на премию председателю, по 6 тысяч - зампреду и секретарю. Рядовым членам заплатили премию в 4 тыс. рублей. Членам территориальных комиссий (ТИК) выделили на премии от 16 тысяч до 57 тысяч: в том числе председателю - до 6 тысяч, рядовым членам - до 1500 рублей. В ТИКах, которые исполняли обязанности окружных, обе премии суммировались. Участковым комиссиям выделили на всех от 4 тысяч до 8 тысяч, поэтому этих денег хватило только руководству, отмечается в статье. Ну, а самим членам МГИК обломились премии в десятки тысяч рублей.

И стоит ли после всего сказанного удивляться тому, что в 2014 году грин-карту США - удостоверение личности, подтверждающее вид на жительство человека, который не является гражданином Соединенных Штатов - выиграло в два раза больше россиян, чем годом ранее. Конечно, дело не только в выборах. Тут и «крымНаш», и западные санкции, и общая политическая нервозность с нестабильностью. Из всего этого вытекает неуверенность россиян в будущем родной страны.

Уезжают из России, кстати, не только в США. Например, в Израиль с января 2013 года по август 2014-го переехали почти семь тысяч человек. Между тем, по данным, озвученным прошедшим летом, в одном только Таиланде постоянно проживают более 130 тысяч россиян. В Болгарии их, по разным оценкам, от 30 до 50 тысяч. В индийском Гоа проживают около пяти тысяч граждан РФ, а в Гонконге - более двух тысяч. Излишне говорить о том, что в подавляющем большинстве, исключая, разве что, пенсионеров, выбравших для своего времяпрепровождения уютные и дешёвые болгарские курорты, покидают Россию самые успешные, образованные и трудоспособные.

У нас очень любят пафосно рассуждать о развитии неких «институтов гражданского общества». Но, если большинство населения страны в принципе не верит, что в нашей государственной системе можно хоть что-то изменить инициативой снизу, не желает для этого палец о палец ударить, то какое у этой страны может быть будущее?

Только плачевное...

Леонид Черток