Нюансы алмазной проверки

- Работа была очень интенсивная. Достаточно сказать, что выезд только на полевые работы был на объектах «Севералмаза», а так же на одном из участков «АЛРОСА Поморье» - три только полевых проверки. К тому же - работа в офисах «АЛРОСА Поморье», «Архангельских алмазах» и в «Севералмазе». При этом были проверенны практически все лицензии. Отметим, что сейчас на территории Архангельской области действует 19 алмазных лицензий. - В некоторых СМИ уже прошла информация о том, что по результатам проверок подано ходатайство об отзыве 10 лицензий… - Из 10 отозванных лицензий пять мы отзываем еще с 2001 года. Так что инициативы комиссии по пяти лицензиям точно не было, это была инициатива местного представительства министерства природных ресурсов. И когда информационное агентство «Росбалт» пишет о том, что в результате проверки специалисты департамента госконтроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды Минприроды России по Северо-Западному федеральному округу инициировали отзыв 10 лицензий, это неправда. Федеральными контролерами был инициирован отзыв лишь пяти лицензий. Отзыв еще пяти лицензий мы инициировали раньше, комиссия только подтвердила, что она согласна. Федеральные контролеры даже не писали предписания по этим лицензиям, то есть они просто констатировали предоставленные нами факты. - С этими пятью лицензиями все понятно, а что касается оставшихся пяти? - Были предъявлены претензии по отношению к двум лицензиям ЗАО «Татнефть-Кратон» – на Двинско-Пинежскую площадь и на Светлинскую, инициированные из-за того, что они не работали уже практически два года. Те же самые претензии к ЗАО «Грань» (Чидвинская площадь). Эти лицензии финансировались в свое время республикой Татарстан. В принципе, их понять тоже можно, в 2001 году лицензирование велось с учетом ставок начисления воспроизводства материально-сырьевой базы, которая существует. То есть не из средств материально-сырьевой базы, а с их учетом, т.к. они оставались в республике Татарстан, а республика из свободных средств уже могла финансировать добычу. Тогда для Татарстана, который добывает нефть, это были очень большие деньги, и он стал не в состоянии финансировать проекты. К тому же усложнилась схема финансирования, и дальнейшие шаги по добыче очень затруднились. Плюс - не были получены те результаты, которые ожидались. Проще говоря, быстрых алмазов не получилось. Две оставшиеся лицензии, которые инициировала комиссия, это ЗАО «Архангельские алмазы»» (Летнееозерская площадь) и АК «АЛРОСА» (Юрсо-Двинская площадь). - Давайте начнем с «Архангельских алмазов»… - В 2001 году ЗАО «Архангельские алмазы» подали заявку в МПР на продление им первого этапа геологического изучения. В мае 2002 года было принято решение о предоставлении такого права экспертной группе (в состав которой входят и юристы, и геологи) при условии, что геологи согласуют вопрос целесообразности разработки месторождения. ЗАО «Архангельские алмазы» отправило своему институту - Центральному научно-исследовательскому геологоразведочному институту (ЦНИИГРИ) - запрос об экспертной оценке целесообразности ведения разработки. ЦНИИНГРИ дал «добро» и согласовал проект. Но затем все пошло в обратную сторону и застряло в министерстве, я могу даже сказать, где точно, - в департаменте лицензирования. В декабре прошлого года мы попросили ЦНИИГРИ снова провести заключение, они его написали, и мы вновь подняли этот вопрос в министерстве. Кстати, никогда об этом деле не забывали и всегда поднимали вопрос о продлении лицензии ЗАО «Архангельские алмазы». Дважды или трижды мы обращались в департамент лицензирования письменно, устно - нескончаемое количество раз. Помимо этого, в своих отчетах мы ежеквартально напоминали, что лицензии не продлены. Тем не менее, министерство не принимало никаких мер… - Почему же комиссия решила, что нарушения были в течение пяти лет пользования? (Напомним, что в установленный соглашением срок компании должны были провести работы по поиску алмазов на вверенной им площади в течение 5 лет, это установлено «Законом о недрах». – авт.) - Потому что предыдущая комиссия департамента природных ресурсов и госконтроля тоже отмечала, что есть нарушения. Но, тем не менее, разночтения в законе есть разные. Мы не считаем, что это нарушение всех пяти лет пользования. Т.к. лицензия выдается не на пять лет, она совмещенная, но, тем не менее, министерство принимало до этого решение о продлении пятилетнего и далее срока, и сейчас можно сказать, что почти приняло. - Почему же специалисты департамента госконтроля решил, что это нарушение? - Я написал в письме в министерство, что в данном случае принято неадекватное наказание. Не стоит из-за этого отнимать лицензию. Если министерство решило продлять срок, то почему недропользователь должен сейчас нести ответственность за это? Если бы министерство решило не продлять, а пользователь работал, то это понятно – безлицензионное недропользование. Мне не совсем понятно, почему заместитель главного инспектора принял такое решение. А такие решения он принимает единолично. - То есть ваша позиция в этом вопросе… - Мы согласны, что нарушения есть, но лично я считаю, что решение принято неадекватно. Впрочем, это моя точка зрения. - А что за нарушения были обнаружены на Юрско-Двинской площади, лицензия на разработку которой также принадлежит АК «АЛРОСА»? - По сути дела, претензий к пользованию недрами у комиссии не возникло. Но комиссией был сделан вывод, что ГУПР и администрация Архангельской области превысили свои полномочия при выдаче лицензии. Так вот, я письменно выразил свое мнение, я согласовывал протокол с разногласием. Я написал, что ГУПР ничего не нарушил. - Почему? - Дело вот в чем. Та же экспертная группа министерства приняла решение о том, что лицензию можно предоставить, и предписала эту работу провести нам, то есть ГУПР и охраны окружающей среды МПР РФ по Архангельской области. Мы ее начали проводить в конце 2002 года. В середине 2003 года выходит указ о том, что отныне эти лицензии выдает министерство. На основании этого представители департамента госконтроля сделали вывод, что был приказ, и мы обязаны были обратиться в министерство. Поэтому когда я писал свою мотивацию, то четко пояснил, что приказ был общий, а то письмо министерское, подписанное замминистра, мы обязаны были исполнять и исполнили. Документа же, отменяющего то письмо, не поступало. Закон обратной силы не имеет: если было принято решение, то мы его и выполняли. Вот в чем суть разногласия. - То есть получается, что виноватых в этой ситуации нет? - В данной ситуации никаких претензий у комиссии к АК «АЛРОСА» нет. И то, что пишет ИА «Росбалт» о том, что лицензия у «АЛРОСА» будет отобрана, - неправда. Не будет она отобрана. Только на ходатайство об отзыве лицензии дается три месяца. Так что данная информация, мягко говоря, искаженная. - Что с оставшимися пяти ходатайствами об отзыве лицензии? - Многие компании ничего не нарушали. Между тем в ряде СМИ, например, компания «Тера» упомянута как нарушитель. Ничего подобного. «Тера» какое-то время работала на Усть-Пинежской площади. Отработав определенный период, руководство компании сочло, что работать там не перспективно. Они сдали отчет и добровольно отказались. Что касается компании «Снегурочка», здесь то же самое: решили, что данное месторождение для них больше не интересно, провели рекультивацию, за собой все пригладили, прислали нам документы, мы приняли отчет по рекультивации совместно с гортехнадзором, затем отправили ходатайство в министерство. - Зачем такая сложная схема и почему нужно отправлять документы в министерство? - По существующему законодательству мы не имеем права принимать решения по таким вопросам. - Неужели в области нет ни одной алмазной компании-нарушителя? - Есть вопиющие нарушения, например, ООО «Звездная ночь». Они, действительно, не работают, но и лицензию у них не отнимают. Между прочим, ГУПР МПР по Архангельской области давно уже пытается отнять у них лицензию, но не получается, т.к., повторюсь, это находится не в нашем ведомстве. Если бы нам поручили, то мы бы отняли лицензию в считанные недели, лишив их права пользования. - Кстати, а какие нарушения были? - Одно из нарушений - это государственная экологическая экспертиза. В соответствии с существующим законодательством, все проекты должны ее пройти. Так, по закону об экологической экспертизе, многие проекты должны проходить общественные слушания и общественные обсуждения. Поэтому все наши алмазные объекты обязаны проходить такие обсуждения. Но порядок проведения этих обсуждений нигде не прописан. По большому счету, вопрос о том, как будут проводиться эти обсуждения, должен решаться на уровне субъектов федераций и местных властей, но на сегодня такого нет. Хотя архангельские экологи уже года два пытаются подвигнуть на это администрацию области. Пока же страдают от этого только недропользователи. - Получается довольно абсурдная ситуация? - Да. Сегодня, исходя из такой логики, вы должны будете вплоть до строительства собачьей будки на территории, вверенной недропользователю, провести общественные обсуждения экологической экспертизы… - И как же быть? - Мы считаем, что раз порядок не установлен, значит, наши экологи делали все правильно. Делали без общественных обсуждений, но, тем не менее, в рамках того, что они могли сделать. Они не должны и не могут организовывать общественные слушания. Но, в принципе, общественные слушания у нас проходят. А вот почему администрация области, местные наши муниципальные образования не вырабатывают порядок проведения общественных обсуждений и не обращаются к недропользователям с предложением проводить такие слушания, тут я уже не в курсе. У нас на сегодня по недропользованию на уровне субъекта федерации всего лишь один закон. Какими тогда нормативно-правовыми актами пользоваться недропользователям на территории Архангельской области в сфере недропользования? - А что касается законов по экологии? - У нас в области нет ни одного закона по экологии. Тогда как быть представителям среднего и малого бизнеса в сфере недропользования? Они идут в наш федеральный орган, наши специалисты работают в соответствии с теми законодательствами, которые разработаны на уровне федерации. Но планочку перекинуть дальше невозможно. Мы два года назад предлагали администрации области проработать все эти моменты. Почему это не сделано до сих пор - не понятно… Ольга МИГУНОВА ФОТО: http://www.dvfo.ru/archive/3/280