Всеволод Есаков настаивает на незаконности ареста главы НАО Алексея Баринова

Как сказал адвокат, вопрос о мере пресечения должен рассматриваться либо по месту задержания (местом задержания Алексея Баринова явилась прокуратура Архангельской области), либо по месту производства предварительного расследования (место совершения инкриминируемых деяний). По его словам, прокуратура пыталась оспорить аргументы защиты, указывая, что местом производства предварительного расследования является возглавляемое прежде Бариновым предприятие ОАО «Архангельскгеолдобыча», находящееся в Октябрьском районе Архангельска. Однако на это Всеволод Есаков заявляет, что «даже из представленных обвинением документов (к моменту рассмотрения вопросов кассационной инстанцией уже было предъявлено обвинение) можно убедиться, что большая часть деяний, совершение которых инкриминируется, могли быть совершены в ином месте — не в Октябрьском районе Архангельска».

Что касается обоснованности ареста, то адвокат заметил, что избрание меры пресечения является «не началом наказания, а мерой обеспечительного характера». «Она призвана обеспечить невозможность того, чтобы обвиняемый скрылся или каким-либо иным образом препятствовал расследованию, — говорит Есаков. — Для того чтобы избрать меру пресечения, необходимо, чтобы обвинение предоставило суду достаточные доказательства того, что обвиняемый намеревается скрыться или иным образом препятствовать расследованию». При этом, по мнению Есакова, «ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции таких доказательств представлено не было».

Ранее сообщалось, что на открытом судебном заседании в Архангельском областном суде 2 июня обвинение в качестве аргументации заявило, что есть сведения о приобретении на имя Баринова авиабилета и его намерении выехать, в том числе, и за границу. Однако, как отметил адвокат, «на момент, когда Баринов был задержан, а следователем был поставлен перед судом вопрос о его аресте, никаких ограничений, в том числе и по передвижению, у Баринова не было».

«Никакая мера пресечения ему объявлена не была, то есть он был в праве выезжать, перемещаться по территории Российской Федерации, выезжать за границу. Он не должен был только скрываться или выехать за пределы страны при наличии намерения не возвращаться. Если бы следствие как-то пожелало ограничить передвижение моего подзащитного, можно было бы вполне избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде», — говорит Есаков.

Он напомнил, что у его подзащитного «лишь было отобрано обязательство о явке, то есть, он должен был сообщать следователю о перемене места жительства и являться по вызовам следствия». «Баринов не менял место жительства и по вызовам являлся, и в день задержания он был вызван к следователю Архангельской областной прокуратуры, куда добровольно явился, и где был задержан», — указал Есаков. Это, на взгляд адвоката, доказывает отсутствие оснований для применения столь строгой меры пресечения как арест, в отношении его подзащитного. Об этом сообщает ИА «Росбалт».

Напомним, что в минувшую пятницу решением коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда была оставлена без удовлетворения кассационная жалоба защиты временно отстраненного от должности губернатора НАО Алексея Баринова. Без изменения осталось постановление судьи Октябрьского районного суда о его аресте.

Как сообщалось, 26 мая 2006 года было предъявлено обвинение бывшему генеральному директору ОАО «Архангельскгеолдобыча» Алексею Баринову по возбужденному в отношении него 19 мая 2006 года уголовному делу. Действия Баринова квалифицированы следствием по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса (УК) РФ (мошенничество, совершенное организованной группой, либо в особо крупном размере).

Фото Николая Гернета