Потенциальный зам Михальчука по социалке замешана в скандале с опекунством

За последние несколько месяцев отсюда произошел массовый исход - кого-то в никуда, а большинства - под федеральную крышу САФУ.

Но если вопрос по руководителю аппарата Роману Балашову достаточно прост - его утвердят при любых раскладах, сопротивляться последователям товарища Дзержинского кишка тонка почти у 100% народных избранников этой области, то второй зам - зам по социалке - г-жа Макарова кроме критической массы непрофессионализма вызывает еще и вопросы этического характера.

Не так давно в Архангельске стала широко известна история одного странного, если не сказать жуткого, опекунства.
Сын приятельницы госпожи министреши, в прошлом - зама по здравоохранения и социалке большинства архангельских мэров, - некий неженатый 43-летний гражданин Ч., уволенный из органов УВД, получает под опекунство 14-летнего мальчика, с которым познакомился в пионерском лагере. Благодаря дружбе Макаровой с семьей Ч. без достаточной психологической проверки с одиноким мужчиной заключается договор органов соцзащиты  мэрии города, подписанный Макаровой, и мальчик-сирота переезжает в дом опекуна.
Менее чем через 5 лет, не достигнув 19 лет мальчик, над которым взял опекунство Ч., покончил жизнь самоубийством - повесился.

По логике Ч., не справившись с воспитательскими функциями, должен был всю оставшуюся жизнь замаливать грех за приемного сына, но ситуация развивается более, чем странно: через 8 месяцев после самоубийства парня Надежда Макарова, невзирая на протесты коллег,  своим волевым решением отдает под опеку Ч. другого 12-летнего подростка.
Отметим, как удалось выяснить ИА RUSNORD, практически все специалисты органов опеки и попечительства в городе были категорически против такого решения.

Впрочем, спрашивать советы никогда не было стилем Макаровой. Она лично подписывает новый договор с Ч., а из личного дела опекуна удивительным образом пропадают сведения о том, что предыдущий мальчик, отданный ему в опеку, повесился. Ни заключения судмедэкспертизы, ни выводов уголовного следствия по факту самоубийства юноши в деле нет.

Одновременно с этим среди специалистов от соцзащиты стали ходить слухи о том, что Ч. был замечен на сомнительных фотографиях в интернете, что вызвало их подозрения в правильности ориентации опекуна.

Вот лишь короткая выдержка из заключения психолога о личности Ч.:
«...Ч. старается держать себя в руках и не поддаваться случайным колебаниям настроения, но раздражается достаточно легко... Легко расстраивается при неудачах, поэтому серьезные трудности заставляют его отступить. Обижается, если кто-то указывает на его недостатки...Очень самолюбив, внутренне напряжен, беспокоен и тревожен. Во всем видит «оборотную сторону» и «второй смысл». Его трудно обмануть, даже друзей считает способными с ним лукавить и быть неоткровенными...»

Полагаем, что данная история вызовет, по меньшей мере, любопытство депутатов и желание задать претендентке в губернаторские замы хотя бы один вопрос: чем она руководствовалась, когда отдавала в руки изначально «тревожного» человека ребенка из детдома, и почему, подчистив «хвосты» в личном деле, подвергла риску еще одного ребенка?