Госдума внесет изменения в УПК для сокращения числа оправдательных приговоров

Спор по поводу соответствия Конституции России ст. 405 УПК РФ ("Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора") разгорелся около трех лет назад. Тогда в Конституционный суд обратились как отдельные граждане, так представители компаний, выступавшие потерпевшими по уголовным делам. Все они выражали недовольство тем, что ст. 405 УПК не позволяет им обжаловать решения судов и требовать их ужесточения (в частности, речь шла об увеличении размеров компенсаций потерпевшим за причиненный ущерб).

Напомним, что данная статья УПК прямо запрещает пересмотр оправдательных или так называемых мягких приговоров. В частности, в ней говорится, что "пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении ввиду мягкости наказания или иным основаниям, а также пересмотр оправдательного приговора или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается".

Конституционный суд, рассмотрев обращения граждан и юридических лиц, 11 мая 2005 года вынес постановление, допускающее обжалование оправдательных и излишне мягких приговоров и вердиктов в том случае, если в ходе процесса были допущены "фундаментальные" нарушения прав его участников. Однако точный перечень этих нарушений законодательно не был закреплен. При этом КС ограничил срок подачи соответствующих жалоб и представлений одним годом. Одновременно Конституционный суд обязал законодателей внести соответствующие его постановлению изменения в УПК. До этих же пор российские суды довольствовались тем, что применяли ст. 405 УПК с "учетом постановления КС".

Вчера в парламент наконец был внесен подписанный бывшим замгенпрокурора, а ныне замминистра юстиции Анатолием Бондаром законопроект, который должен устранить все противоречия в данной статье УПК. В новой редакции статьи автор законопроекта фактически повторил постановление КС, при этом уточнив, что подразумевается под понятием "фундаментальные нарушения прав участников процесса". Их два. Во-первых, речь идет о нарушениях, "повлекших постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных". Эта норма действовала и раньше -- именно состав заседателей, в частности, включение в него людей с непогашенными судимостями или состоящих на учете в психоневрологическом диспансере служило основанием для отмены вердиктов. Теперь оправдательный или "мягкий" приговор может быть отменен, если были нарушены или "существенно" ограничены права его участников на "состязательность и равноправие сторон". Отметим, что некоторая неясность все же в тексте статьи осталась: понятие "существенно" авторы законопроекта не раскрыли. Сам же срок обжалования таких приговоров и вердиктов в соответствии с постановлением КС установлен в один год -- с момента вступления его в силу.

Оценка законопроекта вызвала неоднозначную реакцию у известных юристов-практиков. Так, адвокат Павел Астахов заявил "Ъ", что сама по себе детализация статей УПК -- нормальное явление, но, по его мнению, в российских условиях она может открыть лазейку для злоупотреблений. "Я понимаю, что КС встал на сторону потерпевших, которые не могли отстоять свои права в уголовном суде,-- пояснил господин Астахов.-- Но для решения этой проблемы можно было усилить гражданско-правовую составляющую в уголовном судопроизводстве, то есть расширить категории исков, с помощью которых граждане могли бы решать имущественные претензии к осужденным". С этим мнением солидаризировался и член Общественной палаты адвокат Анатолий Кучерена. "Закон исполняют реальные люди,-- заявил он корреспонденту "Ъ".-- Поэтому законодатели должны так детализировать норму закона, чтобы исключить злоупотребления при ее применении".

Президент же адвокатской палаты Москвы Генри Резник оценил предлагаемые изменения более скептично. "В международном законодательстве существует интересная коллизия,-- пояснил господин Резник.-- В акте ООН о гражданских правах говорится, что пересмотр оправдательных приговоров невозможен. Однако в соответствующей европейской конвенции, напротив, допускается пересмотр таких приговоров и вердиктов, если были допущены фундаментальные нарушения прав граждан. Наши законодатели предпочли европейский подход. Последний допускает использование оценочных категорий, например, понятия "фундаментальные права"". По мнению, господина Резника, такие оценочные категории в суде можно трактовать по-разному, поэтому возникает опасность злоупотреблений. В любом случае, считает адвокат, новая редакция 405-й статьи УПК приведет к сокращению числа оправдательных приговоров и вердиктов.