Право выбора. История выборов в России

Богат нынешний сезон на выборы, ничего не скажешь. Впрочем, заокеанское шоу не вызвало никаких откровений. Американцы предпочли оставить во главе единственной сверхдержавы прежнего президента, чьи умственные способности позволяют простым гражданам Америки чувствовать себя «на коне». Возможно, это и есть психологическое обоснование феномена Буша-младшего. Самооценка простых смертных резко повышается от мысли, что страна, которой правит такой человек, продолжает процветать. Значит и я смог бы, если б захотел, думает обыватель. Рождается положительный образ, пример для подражания. Вот уже и украинский соискатель президентского кресла Виктор Ющенко, не без активной помощи извне, пытается сыграть на известном стремлении человека к лучшей жизни. - Мы можем жить не хуже, чем в Польше, Литве, Эстонии и Чехии! – заявляет пан Ющенко на митинге ведомой им оппозиции, обозначая, первый этап стремлений. Для наступления новой, счастливой жизни остается лишь окончательно отмежеваться от России, вступить в НАТО и ЕС. Правда, Россия может взбрыкнуть, вернувшись к общемировым ценам на энергоносители, которые, кстати, существуют даже для «союзной» Белоруссии. А ну как «украинское экономическое чудо» 2004 года окажется пшиком? Волноваться не стоит! Тем более что на…, простите, в Украине прекрасно знают болевые точки «москалей». Черноморскому флоту быстро укажут на выход из Севастопольской бухты, которую тотчас займут новые друзья. Впрочем, мы, по заявлению господина Черномырдина, будем работать с лидером «любой ориентации». Все люди живут в мире иллюзий. Возможно залогом близости к США, а, значит, гарантией грядущего процветания, для части украинских избирателей является факт службы мадам Ющенко в Госдепе. Однако, смею заметить, что эти чаянья не менее наивны, чем ожидание перемен к лучшему с началом горбачевской перестройки. В свое время на Украине бытовал миф о том, что стоит избавиться от ленивого и пьющего «старшего брата», как страна начнет стремительно процветать. Похоже, вера в чудеса остается главной в характере славянских народов. Жаль, что пользуются ей, как и в прежние времена, старые противники, следующие сугубо своим интересам. Не потому ли они поднимают такой шум при любой попытке интеграции братских народов. Так что, в случае поражения Януковича – прощай общее экономическое пространство и здравствуй НАТО – верный партнер по борьбе с международным терроризмом, не останавливающийся ни перед чем, чтобы наделить гарантиями безопасности всех нуждающихся. Вопрос - от кого? - остается риторическим. В «союзном» государстве - Беларуси - тоже не все в порядке по части выборов и уважения к конституции, особенно, по мнению Запада и части российских СМИ, настолько независимых, что это просто режет глаза. Несомненно, бить журналистов нехорошо, но если журналист получил задание отснять именно этот сюжет, значит, поделом. Что касается 90,3% процентов, полученных президентом А.Лукашенко на референдуме в его поддержку, то сомневаться в их подлинности не приходится. Это я вам заявляю со всей ответственностью, корни которой берут начало именно в Беларуси. А не с телеэкрана, где приплясывает жалкая кучка юнцов, разогретых на деньги мифической оппозиции. Да и существует ли она вообще? Запад, возмущенный нежеланием Беларуси плясать под его дудку, уверяет, что злодей-президент уничтожил инакомыслящих физически. Неужели масштабы репрессий так велики? Скорее политические «мизерабли», имитирующие оппозицию, настолько ничтожны, что даже «демократические» СМИ не смогли привести в своих репортажах ни одного имени. Спросите белорусских граждан, как они оценивают сложившуюся ситуацию, и подавляющее большинство скажет, что лучше уж испытывать трудности от вынужденной блокады, чем лебезить перед тем же Западом. А если вы посетите Минск отдельно от съемочной бригады Шеремета, то поймете, что никакого голода и «атмосферы Гулага» там нет и в помине. Царящая атмосфера безопасности сама по себе дорогого стоит. Это вам не Москва или Питер с ежедневными заказными убийствами. И белорусы делают свой выбор, оставляя Россию наедине с извечными метаниями между Западом и Востоком и вновь возникшими классовыми противоречиями. Что ж, коли не ладится с братским союзом, будем уповать на собственные силы. России не на кого больше надеяться, кроме как на собственных людей с их творческим потенциалом и оптимизмом – единственным, что осталось неизменным после всех ударов судьбы. Глядишь, и возродимся из руин, а потом вернем себе статус, если не великой, так, по крайней мере, региональной державы. Как Швеция после Северной войны. Но, как ни странно, для этого надо напряженно работать, трезво сознавая, что в ближайшее время лучше не будет, какую бы власть мы не избирали. На любом уровне. И произошло ли хоть что-нибудь в российских властных структурах, что могло бы способствовать укреплению веры налогоплательщиков в ее справедливость и крепость? Последнее, пожалуй, да! Поскольку «укрепление вертикали власти» идет со времен «царя Бориса» практически непрерывно. Вот и недавнее решение президента о назначении губернаторов собственными рескриптами вызвало противоречивые чувства даже у привыкшего ко всему российского обывателя. По большому счету, рассуждает среднестатистический мужичок, все ветви власти давным-давно повязаны - перевязаны членством в «Единой России». Оппозиция, раздробленная внутренними дрязгами, окончательно перестала являть собой сколько-нибудь действенную силу. По логике вещей, следующим этапом укрепления вертикали может стать только коронация! Но в нынешней России, где еще немало людей, считающих 7 ноября национальным праздником, это вряд ли пройдет. По крайней мере, сейчас, не дожидаясь их естественного ухода в результате умелых реформ и повседневной «заботы». А вот уже с новым поколением – поколением «Клинского» и «пепси» - все эти рокировки, согласованные с мировыми центрами власти, пройдут без сучка и задоринки. И одобрят все, что скажут дяди, «плеснувшие пивка», и проголосуют за кого нужно, а не пройдет с первого раза – выйдут на улицу с розами, каштанами и пр., в зависимости от того, как прописано в сценарии. Чтобы сразу отмести отвлекающую полемику по поводу преимуществ демократических выборов, хочу вспомнить выборы в Государственную думу 1993 г. Поскольку одним из кандидатов был мой научный руководитель, я имел некоторую возможность приобщиться к происходящему на избирательном участке. Одним из его конкурентов оказалась Г.Старовойтова, о которой не хочется вспоминать, памятуя о старом правиле – «о покойниках либо хорошее, либо ничего». Однако справедливости ради, приведу одну ее фразу, высказанную моему шефу – убеленному сединами доктору наук, то ли в порыве откровенности, то ли в качестве психологического воздействия: «Родной, куда ты суешься? Я вложила в выборы миллион долларов!...» Стоит ли говорить, кто победил в этом неравном бою? Увы, близость к большим деньгам, а отнюдь не политический терроризм левых, сгубил видного члена «демократического движения». Впрочем, это мое частное мнение. Как и то, что даже в стране с недоразвитым гражданским обществом, каковой по-прежнему является Россия, невозможно настолько подтасовать голоса избирателей, чтобы изменить общий ход выборов. А, значит, участвовать в них все же стоит! Другое дело, когда избиратель, не располагая мнением о кандидате, выдвигает его в пику власть предержащим. Или, заведомо зная, тот не имеет шансов, ставит птичку против фамилии явного аутсайдера. Именно этим объяснялся в свое время, «эффект Жириновского», который своей псевдопатриотической риторикой, наряду с выверенной клоунадой, добился сначала признания как политика, а со временем даже стал выглядеть ничуть не хуже большинства своих коллег. Что, в общем-то, мало красит российский политический истеблишмент (пардон за вынужденный англицизм!). Вопрос другой - как принимались решения на укрепление властной вертикали в новейшей истории России, и не лишат ли нас права выбора в будущем? 6 сентября 1991 г. Президиумом Верховного Совета РСФСР было принято решение о проведении 24 ноября того же года выборов глав региональных и местных администраций. Разумеется, в окружении Б.Н.Ельцина далеко не все поддерживали идею предстоящих выборов. В частности, Геннадий Бурбулис и Сергей Шахрай выступили категорически против, настояв на президентском вето на закон «О выборе глав администраций». «Научно-методологическим» обоснованием для этого послужила аналитическая записка А.Собянина, основанная на данных референдумов, выборов Президента, поименных голосований депутатов и пр., согласно которой сторонники Ельцина на местах могли рассчитывать на успех лишь в одной трети регионов. И уже в ноябре того же года на V съезде народных депутатов РСФСР Б.Н.Ельцин добивается принятия решения о моратории на выборы глав администраций под эгидой борьбы за «устойчивость системы вертикальной иерархии исполнительной власти». Дальнейшее известно. Укрепление «вертикали», оттеснение Горбачева с политической арены, «беловежские соглашения» и последовавший за этим развал СССР. Все это позволило Б.Ельцину уже в сентябре 1993 г. в нарушение действовавшей конституции распустить Съезд народных депутатов и назначить на декабрь 1993 г. выборы в Государственную думу. Расстреляв танками и обработав силами ОМОН парламент, отказавшийся подчиниться произволу, первый российский президент ценой многочисленных жертв (свыше 1500 человек!) заставил принять «первую демократическую» Конституцию, которой мы руководствуемся и поныне. История разграничения полномочий центра и регионов современной России, к сожалению, также началась с пикировки Ельцин-Горбачев. В бескомпромиссной борьбе с последним Борис Ельцин призвал регионы «взять столько суверенитета, сколько возможно использовать», однако уже в 1992 г., столкнувшись с отказом Татарстана подписывать федеративный договор, был вынужден констатировать, что Казань слишком серьезно отнеслась к его словам. Чтобы ограничить стремление Татарстана к независимости, в 1994 г. с республикой был заключен «Договор о разграничении полномочий». За ним последовали заключения договоров с другими субъектами федерации. Договорный процесс с областями начался лишь в 1996 г. Роль лидера здесь, подобно Татарстану, сыграла Свердловская область, уступающая по политическому весу лишь ведущим субъектам федерации: Татарстану и Башкортостану. С 1997 г. областям уже не предоставляется бюджетное и налоговое право, а также право самостоятельного участия в международных и внешнеэкономических отношениях. Впрочем, учитывая модный сегодня термин «региональное сотрудничество», в ряде случаев, в частности, в рамках Баренц-региона и др. делались исключения. К свободным выборам губернаторов Россия подошла лишь в 1995-1996 гг. После избрания новой Государственной думы 17 декабря 1995 г. По словам президента Б.Ельцина, это стало важнейшей вехой в русской истории, поскольку впервые в истории главы субъектов Федерации фактически избирались народом. «Это не военачальники и не царские губернаторы, которые назначены из столицы, это также не первые секретари областных комитетов, которые посажены туда партией…» («Российские вести! 27.12.1996 г.) Стоит заметить, что после запрета КПСС в результате т.н. «августовского путча» 1991 г. Б.Ельцин заменил первых секретарей обкомов руководителями региональных администраций, которые охотно именовали себя губернаторами. Первый российский президент долго не решался выпустить из своих рук инструмент, позволявший назначать или увольнять «удельных князей». Однако уже в декабре 1995 г. было избрано 12 губернаторов. После 6 августа 1996 г. было издано 37 президентских указов, разрешающих выборы и устанавливающих их сроки в каждом конкретном субъекте Федерации. Летом 2000 г. президент В.Путин предложил принять закон ”О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»”. Закон был одобрен парламентом 29 июля 2000 г. («Российская газета» 1.8.2000г.) Он в определенной степени ограничивал суверенитет субъектов Федерации, поскольку предусматривал роспуск региональных парламентов в случае выявления противоречий местных нормативно-правовых актов федеральному законодательству, а также в случае «угрозы территориальному единству и безопасности России» (Несомненное влияние Чечни!). То же самое относилось и к региональным лидерам (президентам республик и губернаторам областей). В случае издания нормативных актов, противоречащих Российскому законодательству, международным обязательствам и т.д. , что устанавливалось соответствующими судебными инстанциями, Президент России, руководствуясь ст. 85, ч.2, конституции РФ получал право приостановить действие этих актов. В случае неподчинения региональный лидер получал вначале предупреждение, а затем и смещался президентским указом в течение одного месяца. Совет федерации, по понятной причине, закон не одобрил. Но 19 июля 2000 г. Государственная Дума энергично преодолела «вето» совета Федерации (362 голоса – «за», 35- «против», 8 - воздержались) (Интерфакс – 19.7.2000 г.) Современные тенденции хорошо известны. Необходимость дальнейшего укрепления властной вертикали была озвучена президентом сразу вслед за печальными событиями Беслана. Дай-то бог, если она принесет хотя бы косвенные, результаты. Потому как мало-мальски логичного обоснования действий, противоречащих положениям Конституции, не прозвучало. Другой вопрос, что принять этот закон, равно как и любой другой, с обратным адресом «Президент», при нынешнем раскладе сил в Государственной думе не представляет никакой трудности. Ничего не остается, как спуститься с заоблачных высот до уровня местного самоуправления, на демократический принцип избрания глав которого пока еще никто не покушался. И это отрадно, поскольку главными составляющими местного самоуправлении являются демократизация и децентрализация. Не зря ведь считается, что только они способны повысить эффективность решения проблем на местах, а значит, поднять жизненный уровень населения на должную высоту. Для России, хронически обделенной демократическими ценностями, эта тема, отнюдь не нова. Сразу вслед за отменой крепостного права в 1864 году возникло понятие земства. Раз в три года на основе ступенчатого избирательного права в земские органы избирались представители разных сословий. Дворянство и мещане избирали своих представителей прямым голосованием, а представители крестьянства направлялись волостными сходами. Собрание избиралось на двух уровнях: губернском и уездном. Независимо от государственной администрации, земство располагало обширными компетенциями. «Управление земской собственностью и всеми доходами, сохранность строений и недвижимости…меры по обеспечении населения продуктами питания, попечительство о бедных, общественной благотворительности, строительству местной почтовой службы, организацией местного страхования (от катастроф, пожаров и эпидемий), а также по установлению и использованию земских налогов на финансирование местных проектов…». К сожалению, земские собрания не оправдали возложенных на них надежд, и после покушения на Александра II в 1866 г. были значительно урезаны в правах. Губернаторы получили права снимать председателей земств после «проверки их моральных качеств». Новый устав земских собраний укрепил позиции дворянства, доведя их представительство на губернском уровне до 80%, и лишив тем самым представителей других сословий последних иллюзий. Однако попытка организовать местное самоуправление была налицо. Советская политическая система с ее принципом демократического централизма, подразумевала принятие большинства решений «сверху», что породило систему «двойного подчинения». По вертикали государственный орган подчинялся вышестоящему исполнительному органу, а по горизонтали – местному Совету (органу народного представительства соответствующего уровня). Кроме того, на каждом уровне имелся собственный аппарат КПСС, также осуществлявший контроль и руководство. Видя в излишней централизации одну из причин стагнации в экономике, Центр принял решение передать часть полномочий в ведение местных Советов. Начиная с 80-х г. под контроль региональных властей были переведены предприятия бытового обслуживания, ознаменовав отход от «отраслевого» уровня. Перестала подчиняться центру и часть крупных предприятий, зачастую владевших собственной инфраструктурой (квартиры, дома отдыха, санатории и т.п.). С этого времени стал практиковаться «территориальный принцип». Попытки М.Горбачева расширить самоуправление вылились в Закон «Об основах местного самоуправления и местного хозяйствования в СССР», принятый Верховным советом СССР 9 апреля 1990 г. Им исключалось «двойное подчинение» исполнительных органов местного самоуправления, подчинявшиеся отныне лишь местным Советам, исключая законодательные органы. Первый российский «Закон о местном самоуправлении в РСФСР» от 6 июля 1991 г. содержал многие положения, сохраняющие значение и поныне. В частности, «…глава местного самоуправления избирается путем прямых и равных выборов сроком на пять лет. Он работает по принципу единоначалия, а значит единоличной ответственности…» После октябрьских событий 1993 г. Б.Ельцин распустил местные Советы своим указом, передав их полномочия местной администрации, главы которых были назначены им же. Однако новая Конституция (12.12.1993 г.) признала и гарантировала местное самоуправление, органы которого не входят в систему органов государственной власти. 28 августа 1995 г. вступил в силу федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» («Российская газета», 1.9.1995 г.) Он включал ряд новых положений. К примеру, муниципальное образование действует согласно принятому им уставу, в котором само определяет, будет ли глава выбираться населением или назначаться представительным органом. Входить в состав этого органа или действовать самостоятельно (ст.8) Статьей 34 давалось право на участие во внешнеэкономической деятельности и.т.д. Проблемами местного самоуправления занимаются целых три федеральных структуры: Комитет Госдумы по вопросам местного самоуправления, Комитет Совета Федерации по делам федерации, федеративного договора и региональной политики, Совета по местному самоуправлению при Президенте. Практика показывает, что мнения по поводу местного самоуправления до сих пор не однозначны. Кто-то считает его цементом, скрепляющим фундамент государства. Кто-то полагает, что местное самоуправление не столько способствует решению проблем, сколько плодит неурядицы. Многие субъекты Федерации считают, что местное самоуправление направлено против них и государственной власти вообще и борются с ним по мере сил. К примеру, Госсовет Удмуртии отобрал у удмуртской столицы Ижевска 1,3 трлн.рублей (240 млн.долларов) и распоряжается ими по своему усмотрению. Германский профессор Э.Шнайдер – специалист по строительству новой России, недоумевая по этому поводу в своей книге «Политическая система Российской Федерации» (М.2002 г. С.169), видимо недооценивает роль финансовых потоков, на которые влияет малейшее изменение в функциях тех или иных выборных органов. Иначе чем объясняется популярность выборных должностей, формально не сулящих своим соискателям даже подобия «златых гор». Тем временем, лишь в немногих городах и округах органы местного самоуправления избираются населением. Когда все тот же удмуртский парламент законом от 17 апреля 1996 г. упразднил выборность органов местного самоуправления, Президент Ельцин направил в Конституционный суд соответствующий запрос. Об отношении к данному факту красноречиво говорит обращение к Президенту со стороны 15 президентов республик – субъектов Федерации - с просьбой отозвать запрос на основании того, что они, дескать, имеют право самостоятельно решать вопрос, каким образом воплощать в жизнь принципы местного самоуправления. 24 января 1997 г. Конституционный суд вынес однозначное решение, обязывающее соблюдать федеральное законодательство без всяких исключений. Важнейшей проблемой остается зависимость местного бюджета, пополняемого, по большей части, за счет федеральных налогов, доля которых колеблется. А вся собственность и поныне остается во владении государства. Проблему финансовой самостоятельности был призван решить закон «О финансовых основаниях местного самоуправления в РФ» от 25 сентября 1997 г. предоставлявший целый ряд источников, независимых от региональных властей. («Российская газета», 30.9.1997.г) Характерно, что до марта 1997 г. было избрано только 8 тысяч органов местного самоуправления, т.е. одна треть от общего числа. Это объяснялось, главным образом, тем, что люди не совсем понимали суть явления, рассматривая его как часть государственной власти. Многие до сих пор не догадываются, что на Западе, муниципальные органы решают до 90% социальных проблем населения. Хотя уже тот факт, что представители политических партий избираются реже, чем независимые кандидаты, от которых люди ждут более эффективного решения их проблем, говорит сам за себя. Но самое главное, существование закона в России мало что значит. Попробуйте заставить его работать, и вам поставят памятник при жизни. Деятельности большинства муниципалитетов препятствует нарушение их конституционных права. Причина в отсутствии четкого разграничения компетенций субъектов Федерации с органами местного самоуправления. Летом 2000 г. Президент В.Путин внес предложения «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации самоуправления в РФ», Обновленный закон вступил в силу 4 августа 2000 г. Он стал своего рода компенсацией за уменьшение власти губернаторов, не являвшихся больше сенаторами. Более того, при определенных обстоятельствах их можно было снимать с должности. Отныне это распространялось на мэров и глав местного представительства в случае принятия ими правовых актов, противоречащих федеральному законодательству, конституции или уставу субъекта Федерации. Правом на снятие с должности, в частности, мэров наделялись не только Президент, но и главы региона. Исключение составляли лишь мэры обеих столиц, на которых распространялись правила отстранения от должности глав субъектов Федерации. Как мы помним, для освобождения места питерского губернатора Президенту понадобилось лишь сделать В.А.Яковлеву предложение, от которого тот не смог отказаться. Трудно предположить, что кем-то оно было воспринято как повышение по службе. Итак, мы вплотную приблизились к важной теме – муниципальные выборы в регионах. В свете последних президентских решений это последнее, не считая президентских выборов и выборов в Думу, что позволяет самовыразиться российскому гражданину. Правда, остается еще свободная пресса, но как знать, что ждет нас впереди, ведь террористы не дремлют. Соединенные Штаты на этой волне уже вплотную приблизились к нашим границам и с трудно скрываемым нетерпением ожидают дальнейшего дробления на постсоветском пространстве. Вот и с Украиной кажется все идет по плану «заклятого друга» России Зб.Бжезинского. Ведь он так боялся, что союз восточных славян возродится, знаменуя возвращение «империи». Похоже, он сильно заблуждался, если не блефовал, и в отношении экономических предпосылок к этому. Водопад нефтедолларов обрушивается в России на кого угодно, но только не на простого гражданина, воспринимающего очередное сообщение о взлете цены за баррель нефти, как зубную боль. Ведь параллельно с этим назавтра скакнут и цены на родной бензозаправке. Это в соседней Норвегии прибыли нефтяных концернов, среди которых лидирует государственный «Статойл», не могут превышать 30% от стоимости добытого. А у нас, где все недра успешно акционированы частными компаниями, эту же цифру не превышает доля государства. Ладно, что сделано, назад не воротишь, пересмотра итогов приватизации не будет, раз так сказал президент. Будем изыскивать внутренние ресурсы… Сергей АПРЕЛЕВ ФОТО: http://www.radiorus.ru/issue.html?iid=16431&tid=63884&tdoc=rnews