Сергей Горяев: С предъявленным мне обвинением я не согласен в полном объеме. Полный текст заявления Горяева в суде

В Октябрьский районный суд города Архангельска

от обвиняемого по делу № 1-122 Горяева Сергея Анатольевича, содержащегося под стражей в ИЗ-29/1 г. Архангельска

ЗАЯВЛЕНИЕ

            Прошу считать настоящее заявление моими показаниями по предъявленному мне обвинению и приобщить его к материалам уголовного дела № 1-122.  

            С предъявленным мне обвинением я не согласен в полном объеме.

            Рассматриваемые правоотношения являются гражданско - правовыми и не содержат в себе события какого - либо уголовного преступления.

            По существу предъявленного мне обвинения поясняю, что я, Баринов А. В. и Гаврилов С. В. совместно работали в ОАО «Архангельскгеолдобыча». Каждый из нас выполнял свои должностные обязанности в соответствие с должностными инструкциями и доверенностями во благо указанной выше организации.  Какой - либо организованной преступной группы никто не создавал и каких - либо противоправных действий ни я, ни Баринов А. В., ни Гаврилов С. В. не совершали. Все действия, изложенные в обвинительном заключении, являются законными, основанными на нормах гражданского и налогового законодательств, и совершение таких действий было обусловлено исключительного интересами  ОАО «Архангельскгеолдобыча». Выводы обвинения о том, что данные действия являются общественно опасными, совершенными для извлечения каких - то выгод для себя, из корыстных побуждений, являются лишь домыслом обвинения, не основанным на фактических обстоятельствах дела и не обоснованы нормами материального права.

            Я, Горяев Сергей Анатольевич, никогда не совершал обналичивание денежных средств ОАО «Архангельскгеолдобыча» через подставные компании, никогда не похищал денежные средства или имущество предприятия ни для себя, ни для иных лиц. Также я не совершал никаких других противоправных действий, в совершении которых я обвиняюсь.

            1. Эпизоды по квартире.

            По первому эпизоду действительная хронология событий является следующей:

• 1. Горяев заключил 14 сентября 1999 года договор уступки права требования с ОАО «Архангельскгеолдобыча», по которому Горяеву перешло право на квартиру № 12 в доме 15 по улице Попова в городе Архангельске в сумме 420.000, 00 рублей.
• 2. Горяев 15 декабря 1999 года в городе Москве подписал кредитный договор № 16/99С с «ФондСервисБанком» на сумму 420.000, 00 рублей.
• 3. 15 декабря 1999 года Горяев приобрел у ООО «Аст-оригинал» вексель «ФондСервисБанка» серии ФЗЛ № 0000443 номиналом 420.000, 00 рублей.
• 4. 20 декабря 1999 года Горяев передал вексель ОАО «Архангельскгеолдобыча» в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования от 14 сентября 1999 года;
• 5. 29 декабря 1999 года ОАО «Архангельскгеолдобыча» передало вексель ООО «БФК-Инвест» в качестве аванса по договору № 135/99 от 20 февраля 1999 года;
• 6. 29 декабря 1999 года ООО «БФК-Инвест» выдало вексель Горяеву в качестве займа. Заем погашен денежными средствами в кассу предприятия, после чего Займодавец вернул Заемщику долговые расписки на основании п. 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
• 7. 29 декабря 1999 года Горяев предоставил вексель в «ФондСервисБанк» в качестве погашения кредита по кредитному договору № 16/99 С с «ФондСервисБанком» на сумму 420.000, 00 рублей, который Банк провел 24 декабря 1999 года по согласованию с Горяевым.
• 8. 06 июля 2000 года ООО «БФК-Инвест» произвело полный возврат аванса по договору № 135/99 от 20 февраля 1999 года в связи с невозможностью исполнения своих обязательств платежным поручением № 178 (т. 41, л.д. 155).

Все перечисленные выше действия являются законными. Однако, поскольку данные события отражены в обвинительном заключении, полагаю необходимым их прокомментировать:

ОАО «Архангельскгеолдобыча» имела многолетнюю практику обеспечения привлеченных иногородних сотрудников жильем как одной из мер социальной политики предприятия в целях привлечения на работу наиболее ценных специалистов. Естественно, что генеральный директор предприятия, главный бухгалтер и заместитель генерального директора по экономике и финансам не могли полноценно выполнять свои трудовые обязанности без решения жилищного вопроса.

В период 1998-2000 годов ОАО «Архангельскгеолдобыча» находилось в тяжелейшем финансово - хозяйственном состоянии. В такой ситуации Генеральный директор предприятия решил, что получать безвозмездно квартиру от предприятия было бы недопустимо. Поэтому я заключил с предприятием возмездный договор, по условиям которого я приобретал квартиру в строящемся доме, но взамен я должен был возместить ОАО «Архангельскгеолдобыча» понесенные последним затраты по приобретению права на квартиру. Так как собственных денежных средств на оплату права на квартиру у меня на момент заключения сделки не было, я вынужден был заключить с «ФондСервисБанком» кредитный договор на сумму стоимости квартиры.

В период 1998 - 2000 годов для ОАО «Архангельскгеолдобыча» наиболее приемлемой была схема расчетов со своими контрагентами векселями, поскольку расчетные счета часто блокировались инкассовыми поручениями налоговых органов и судебных приставов. В связи с этим я приобрел у ООО «Аст-оригинал» вексель «ФондСервисБанка» и передал данный вексель ОАО «Архангельскгеолдобыча» в счет оплаты квартиру. Я понимал, что простое зачисление мною денежных средств на счет предприятия может привести к списанию данной суммы за долги предприятия. В то же время переданный мною предприятию вексель не уменьшает объем оборотных средств предприятия, поскольку данным векселем предприятие могло распорядиться для оплаты своих обязательств с контрагентами. В данном случае я руководствовался исключительно интересами предприятия, и какие - либо выгоды для меня лично в данных действиях полностью отсутствуют.

Аналогичные сделки были совершены Бариновым А. В. и Гавриловым С. В. В сделке Баринова А. В. и ОАО «Архангельскгеолдобыча» существовала особенность в виде фактической переплаты Бариновым А. В. стоимости квартиры на сумму 2.027.300 руб. В целях избежать возникновение у ОАО «Архангельскгеолдобыча» неосновательного обогащения за счет средств Баринова А. В., последнему должны были быть переданы векселя серии АГД № 0000630 номиналом 10.000, 00 руб. и серии АГД № 0000631 номиналом 2.017.300, 00 руб. в качестве возврата возникшей переплаты. Фактически эти векселя были направлены на оплату ремонта квартиры по указанию Баринова А. В.

Мне известно, что вексель «ФондСервисБанка» ОАО «Архангельскгеолдобыча» передало в счет своих обязательств ООО «БФК-Инвест». Данная организация являлась аффилированным лицом по отношению к «ФондСервисБанку», поскольку являлась акционером банка, поэтому понятно, что ей вместо денег по договору на выполнение работ передали вексель «ФондСервисБанка».

Для понимания дальнейшего развития событий необходимо пояснить следующие обстоятельства. ОАО «Архангельскгеолдобыча» являлось в то время крупным клиентом банка. Совершение операции предприятием по счетам банка увеличивало оборотную денежную массу банка, что в свою очередь существенно увеличивало кредитный портфель банка, а значит, и увеличивало доходы банка. Естественно, что руководство банка поддерживало тесный личностный контакт с руководством предприятия. В этой связи, по договоренности между мною и Николаевой Татьяной Александровной - одним из руководителей банка, банк должен был в декабре 1999 года выдать мне, равно как и Баринову А. В. и Гаврилову С. В., беспроцентный кредит на покупку квартиры. Именно на таком условии я заключил с банком кредитный договор. Однако, в силу установленных Центральным Банком Российской Федерации ограничений, банк не смог выполнить свои обязательства и сотрудники банка уведомили меня о том, что выданный мне кредит является процентным и обслуживаться будет на общих основаниях. Данное развитие событий меня не устраивало, и тогда руководство банка нашло следующий выход из сложившегося положения - я должен был закрыть кредит перед банком в кратчайшие сроки, а вместо этого беспроцентный заем мне, Баринову и Гаврилову выдаст ООО «БФК-Инвест» - акционер банка, что и было сделано.

Для упрощения расчетов ООО «БФК-Инвест» выдало мне заем векселем «ФондСервисБанка», ранее полученным от ОАО «Архангельскгеолдобыча», поскольку сумма кредита и номинал векселя совпадали, а выдача займа векселем не уменьшает оборотные средства у ООО «БФК-Инвест». Таким образом, вексель «ФондСервисБанка» серии ФЗЛ № 0000443 номиналом 420.000, 00 рублей повторно оказался в моем распоряжении. Естественно, что данный вексель я передал в банк - эмитент векселя, таким образом, полностью рассчитавшись по кредиту.

Фактическая передача векселя в «ФондСервисБанк» производилась 29 декабря 1999 года, однако, по сложившейся практике, я 24 декабря 1999 года уведомил банк, что вексель им будет передан. В тот же день - 24 декабря 1999 года, банк посчитал вексель переданным. Это было сделано по договоренности со мной и по моей просьбе для того, чтобы уменьшить период пользования кредитом в целях уменьшения суммы начисленных процентов за пользование кредитом.

Аналогичным образом развивались взаимоотношения банка и Баринова с Гавриловым, за тем лишь исключением, что они не участвовали в переговорном процессе с сотрудниками банка.

Впоследствии возникшая задолженность каждого из нас перед ООО «БФК-Инвест» была погашена за счет наших личных средств. Я передавал работникам ООО «БФК-Инвест» собственные денежные средства в размере займа, а также деньги Баринова и Гаврилова, которые они для этих целей давали мне.

Все описанные выше действия, совершаемые участниками событий, являются законными, основанными на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и вексельного законодательства.

Таким образом, в рассматриваемом правоотношении нет никакого события преступления, а имеет место будничная финансовая деятельность, основанная на нормах действующего законодательства, и не причинившая ни малейшего вреда или убытка никому из участников правоотношений, в том числе ОАО «Архангельскгеолдобыча».

В связи с описываемым событиями представляется абсурдным утверждение обвинения о том, что ООО «БФК-Инвест» является некой подставной фирмой для обналичивания денег. Взаимоотношения ОАО «Архангельскгеолдобыча» и ООО «БФК-Инвест» строились на основании гражданско - правовых договоров, цель которых была не безосновательное взаимное перечисление денежных средств друг другу, а возмездное выполнение последним посреднических услуг. Необходимость работы с данной организацией была вызвана тем, что в то время ОАО «Архангельскгеолдобыча» самостоятельно не могло выполнять производственные работы в Ненецком автономном округе из-за активного противодействия со стороны администрации округа. В этой связи было принято решение использовать некую фирму - посредника для организации выполнения работ на месторождениях в НАО для нужд ОАО «Архангельскгеолдобыча», за которой не просматривалось бы участие ОАО «Архангельскгеолдобыча». В частности, ООО «БФК-Инвест» должно было организовать работы по сейсмологическому исследованию 2D на Медынской площади путем привлечения специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию. К сожалению, эти замыслы стали известны администрации округа, никакого смысла в дальнейшей работе через ООО «БФК-Инвест» не стало и ООО «БФК-Инвест» вынуждено было вернуть в ОАО «Архангельскгеолдобыча» все полученные в качестве авансов денежные средства. При этом никто ничего не обналичил, да и убыток никому причинен не был. Следует отметить, что я никакого отношения к финансово - хозяйственной деятельности ООО «БФК-Инвест» не имею и не имел. Какие - либо наличные денежные средства, принадлежащие ООО «БФК-Инвест», в том числе 3.006.149, 00 руб. или 5.000.000, 00 руб., вменяемые мне обвинением, я не получал. Данное утверждение обвинение является ложным и не подтвержденным никакими доказательствами.

Кроме всего прочего, я обвиняюсь в том, что, продав принадлежащую мне квартиру, я, тем самым, легализовал похищенное имущество. Данное утверждение также является вымыслом обвинения.

Как известно, в 2003 году я уволился из ОАО «Архангельскгеолдобыча» и уехал из Архангельска. В связи с тем, что я постоянно проживал в городе Москве и намерений вернуться в Архангельск у меня не было, то уже с лета 2003 года у меня не было никакого смысла в сохранении квартиры. Кроме того, содержание квартиры требовало затрат. Поэтому продажа квартиры была обоснована и целесообразна. С этой целью я в мае 2004 года приехал в Архангельск и, через агентство по недвижимости, продал квартиру первому же покупателю, согласившемуся немедленно оформить сделку в органах государственной регистрации и полностью оплатить квартиру. Квартиру я продал по цене приобретения без какой - либо выгоды для себя.

2. Ведение финансово - хозяйственной деятельности ОАО «Архангельскгеолдобыча» путем применения векселей.

Как уже было указано выше, в рассматриваемый период ОАО «Архангельскгеолдобыча» часто было вынуждено вести оплату своих обязательств с помощью векселей. Оплата векселями - общепринятая практика у участников рынка в тот период. Вообще, вексель - это финансовый инструмент, его правовая природа четко регламентирована действующим законодательством. Поэтому абсурдно утверждение, что купля или продажа векселей самими этими действиями составляют событие преступления. Все действия руководства ОАО «Архангельскгеолдобыча» по приобретению или отчуждению векселей осуществлялось на благо предприятия, не причиняя при этом никакого вреда предприятию и давая техническую возможность предприятию выполнять принятые на себя обязательства путем оплаты обязательств векселями. Иных целей работы с векселями не существовало.

            Объемы покупки - продажи векселей оцениваются на миллиарды рублей. Эти действия осуществлялись в течение 1999-2003 годов и были отражены во всех финансовых отчетах. Эта программа не скрывалась, была общеизвестной. В рассматриваемый период аудиторские проверки деятельности ОАО «Архангельскгеолдобыча» проводились двумя аудиторами - КПМГ и «Аудит и финансы». В отчетах каждого из указанных аудиторов содержится исчерпывающая информация о работе предприятия с векселями. Таким образом, сам факт существования многолетней вексельной программы, с поставленной бухгалтерской и аудиторской отчетностью свидетельствует о том, что работа с данным финансовым инструментом велась с ведома руководства ОАО НК «Лукойл». В своих показаниях многие свидетели неоднократно сообщали о существовавшей жесткой системе отчетности дочерних предприятий, в том числе ОАО «Архангельскгеолдобыча», перед ОАО НК «Лукойл» за все выделенные на производственную программу средства. Я лично также неоднократно пояснял ответственным руководителям ОАО НК «Лукойл» - начальникам управлений и вице - президентам компании объемы и причины введения вексельной программы в ОАО «Архангельскгеолдобыча».

            Отсутствие доходности по размещенным в векселях денежным средствам обусловлено короткими сроками размещения «до востребования», а также существующим внутренним регламентом ОАО НК «Лукойл», в силу которого деньги на выполнение работ, получаемые дочерними предприятиями, в том числе ОАО «Архангельскгеолдобыча», от материнской компании ОАО НК «Лукойл» не подлежат никакому доходному размещению, а могут быть использованы исключительно на цели , указанные в бюджете. С учетом изложенного, целью работы было сохранение полученных денежных средств с запретом зарабатывать на этих деньгах.

            3. Векселя «Техностар - XXI».

            По данному обстоятельству поясняю, что пропавшие векселя были приобретены вместе с другими векселями по договорам № 02-03 ПВ и № 03-03 ПВ. Всего было куплено 26 векселей, в том числе 7 векселей, эмитентом которых является «Техностар XXI». Впоследствии 22 векселя было продано, среди них - 3 векселя «Техностар XXI».

            Таким образом, все векселя были в наличии, предъявлялись к оплате по мере наступления сроков и необходимости ОАО «Архангельскгеолдобыча» в денежных средствах. Обращаю внимание суда, что период пропажи векселей установлен предположительно, а место, откуда данные векселя пропали, и вовсе не определено. В материалах дела отсутствуют сведения, где эти векселя находились. Я в свою очередь просто не помню данного обстоятельства.

            В период, в который по версии следствия исчезли векселя, на втором этаже здания ОАО «Архангельскгеолдобыча» проходил ремонт, в связи с чем режим охраны внутренних помещений организации был довольно низким.

            В период с 14 августа 2003 года я находился в отпуске с последующим увольнением и не мог влиять никоим образом на сохранность векселей и на дальнейшую их судьбу. 09 сентября 2003 года новым директором ОАО «Архангельскгеолдобыча» Горбатовым у меня была отозвана доверенность. В момент моего отъезда из Архангельска в моем кабинете хранилось огромное количество документов, которые хранились в столе, шкафу, сейфе. Ключи от кабинета хранились на вахте, запасной комплект ключей находился у уборщицы. После моего увольнения доступ в мой кабинет вообще перестал быть контролируемым.

            По пропавшим векселям «Техностар XXI» следствие установило, что никто их к платежу не предъявлял, и денежные средства по ним не получал. Данное обстоятельство ставит под сомнение любое предположение о каком - либо умышленном похищении векселей.

            Фактические обстоятельства дела таковы, что новый руководитель ОАО «Архангельскгеолдобыча» Горбатов не предъявил векселя «Техностар XXI» к платежу в течение года, а затем и вовсе пропустил процессуальные сроки на восстановление прав по этим ценным бумагам в судебном порядке. Следовательно, наступление для ОАО «Архангельскгеолдобыча» каких - либо неблагоприятных последствий, связанным с векселями «Техностар XXI», является результатом халатных действий нового директора ОАО «Архангельскгеолдобыча» Горбатова, а не каким - то моим преступным деянием.

            4. Эпизод по автомобилю «Тойота Камри»

            Фактические обстоятельства дела:

1.         в рассматриваемом правоотношении  я действовал на основании доверенности № 4280 от 27 декабря 2002 года.

2.         19 марта 2003 года я заключил от имени ОАО «Архангельскгеолдобыча» договор лизинга № 02/03-03 с ИК «Север». Предмет лизинга - автомобиль «Тойота Камри».

3.         Оплата  по договору лизинга производилась следующим способом:

• ОАО «Архангельскгеолдобыча» передало ИК «Север» 2 векселя, эмитированные КБ «Арсенал» №АБ 0000036 номиналом 50 000 руб. 00 коп. и № АБ 000161 номиналом 500 000 руб. 00 коп. акт приема-передачи от 28 апреля 2003 г.
• ОАО «Архангельскгеолдобыча» перечислило на счет ИК «Север» денежные средства платежными поручениями № 1448 от 27.05.2003 на сумму 44 890,81 руб. № 1547 от 05.06.2003 на сумму 18 216,34 руб. № 1763 от 25.06.2003 на сумму 44 191,2
• Платежное поручение № 1801 от 04 июля 2003 года на сумму 572 000 руб.

4.         23 июля 2003 года я направил письмо № 2-4927 в ИК «Север», где указал, что ОАО «Архангельскгеолдобыча» в силу ряда объективных причин на готово продолжать принятые на себя финансовые обязательства по договору после окончания срока использования ОАО «Архангельскгеолдобыча» автомобиля, соответствовавшего ранее выплаченному авансу.

            Рассматриваемое правоотношение является гражданско - правовым и не содержит какой - либо уголовной составляющей.

            При рассмотрении данного эпизода следует исходить из того, что два участника гражданских правоотношений - ОАО «Архангельскгеолдобыча» и ООО «ИК Север» заключили гражданско - правовую сделку - договор лизинга № 02/03-03 от 19 марта 2003 года.

            Данная сделка не признана вступившим в законную силу решением суда недействительной, а значит, у каждой из сторон возникли обязательства по исполнению условий договора в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом следует учитывать, что такие обязательства возникли у юридического лица - ОАО «Архангельскгеолдобыча», а не у меня как физического лица.

Я письмом от 23 июля 2003 года уведомил контрагента по договору о возможных трудностях с финансированием в будущем, но не отказался от имени ОАО «Архангельскгеолдобыча» от исполнения обязательств по договору лизинга. Указанное письмо я направил в ИК «Север» потому, что 30 мая 2003 года прошло заседание Совета директоров ОАО «Архангельскгеолдобыча», на котором было принято решение об изменении приоритетных направлений деятельности ОАО «Архангельскгеолдобыча», что повлекло резкое сокращение финансирования ОАО «Архангельскгеолдобыча». При этом, по состоянию на 01 июля 2003 года задолженность ОАО «Архангельскгеолдобыча» перед НК «Лукойл» составляла 17.121.000.000 рублей, а в оперативном учете с обязательствами на оплату находилось 171 договоров на сумму обязательств более 6.000.000.000 рублей. С июля 2003 года ОАО «Архангельскгеолдобыча» оказалось в ситуации, когда у предприятия катастрофически не хватало денежных средств на текущую производственную деятельность. О решении Совета директоров ОАО «Архангельскгеолдобыча» я знал заранее, поэтому мною было принято решение о проведении авансового платежа по договору лизинга, т.к. предполагал, что осенью 2003 года и весной 2004 года у предприятие денежных средств на оплату лизинга может и не быть.

 Соглашение о расторжении договора между ОАО «Архангельскгеолдобыча» и ИК «Север» не заключалось.

            В период с 14 августа 2003 года я находился в отпуске с последующим увольнением. 09 сентября 2003 года новым директором ОАО «Архангельскгеолдобыча» Горбатовым у меня была отозвана доверенность.

            Таким образом, я не мог каким - либо образом влиять на исполнение обязательств по договору лизинга № 02/03-03 ОАО «Архангельскгеолдобыча».

Переданный ООО ИК «Север» в лизинг ОАО «Архангельскгеолдобыча» автомобиль «Тойота Камри», мог эксплуатироваться последним по своему усмотрению и без каких - либо ограничений.

ОАО «Архангельскгеолдобыча» перечислило денежные средства в сумме 572 000 руб. в ООО ИК «Север» платежным поручением № 1801 от 04 июля 2003 года в качестве авансового платежа по договору лизинга № 02/03-03. Данный платеж представляет собой совокупность платежей по договору лизинга примерно на один год аренды вперед, что давало право ОАО «Архангельскгеолдобыча» пользоваться автомобилем в пределах указанного срока, т.е. до конца июля 2004 года. Владение и пользование предметом лизинга - право лизингополучателя, но не его обязанность. В рассматриваемом правоотношении ОАО «Архангельскгеолдобыча» свое право не реализовало по независящим от меня причинам.

Как было указано выше, я был уволен с должности заместителя директора ОАО «Архангельскгеолдобыча», у меня была отозвана доверенность. Данное обстоятельство никак не могло повлиять на действие договора лизинга № 02/03-03. ОАО «Архангельскгеолдобыча» никоим образом не утратило своего обязательства производить арендные платежи в течение срока действия договора.

Только ненадлежащее исполнение новым руководством ОАО «Архангельскгеолдобыча» своих обязательств по договору привело к тому, что акционерное общество не получило автомобиль «Тойота Камри» в собственность. Каких - либо правовых препятствий для отказа от остаточных платежей у ОАО «Архангельскгеолдобыча» не существовало.

Таким образом, то обстоятельство, что ОАО «Архангельскгеолдобыча» не получило автомобиль «Тойота Камри» в собственность является результатом деятельности нового руководства ОАО «Архангельскгеолдобыча», а не меня. Следовательно, я не совершил никаких противоправных действий, приведших к существенному вреду ОАО «Архангельскгеолдобыча».

Так как автомобиль «Тойота Камри» приобретался для использования в командировках в город Москву, и я лично договаривался с ООО ИК «Север» о техническом содержании автомобиля, а также о водителе для данной машины, то я посчитал необходимым письмом уведомить ООО ИК «Север» о возможном изменении ранее достигнутых договоренностей.

Как уже было изложено выше, ОАО «Архангельскгеолдобыча» вправе было пользоваться автомобилем в пределах срока, за который было оплачено авансовым платежом, однако предприятие свое право на владение и пользование не реализовывало. Осенью 2003 года директор ООО ИК «Север»  Якушина предложило мне пользоваться автомашиной, на что я дал свое согласие, поскольку до 31 декабря 2003 года я являлся сотрудником ОАО «Архангельскгеолдобыча». А с июня 2005 года, как я предполагаю, на автомобиль не был приобретен полис обязательного страхования и автомобилем никто не пользовался.

5. Эпизод по автомобилю «Мицубиси Паджеро».

01 августа 2003 года я, действуя от имени ОАО «Архангельскгеолдобыча» по доверенности, заключил договор уступки права требования автомобиля «Мицубиси Паджеро» с ООО ИК «Север». В момент заключения указанного договора я являлся единственным высшим должностным лицом ОАО «Архангельскгеолдобыча», действуя по доверенности, надлежащим образом оформленной бывшим генеральным директором предприятия Бариновым А. В. Каких - либо полномочий у иных лиц,, в том числе Горбатова, в тот момент не было, поскольку генеральный директор после увольнения Баринова А. В. назначен не был. Устав предприятия не содержит перечень прав и обязанностей «исполняющего обязанности генерального директора». Действующее законодательство наделяет полномочиями выступать от имени юридического лица генерального директора как исполнительного органа предприятия, все иные лица, в том числе «исполняющий обязанности генерального директора».обязаны действовать в пределах полномочий, установленных доверенностью. Такие полномочия были предоставлены мне. В то же время какая - либо доверенность, дающая право выступать от имени ОАО «Архангельскгеолдобыча», у Горбатова В. С. отсутствовала.

На момент заключения договора цессии автомобиль по данным бухгалтерского учета ОАО «Архангельскгеолдобыча» имел стоимость в размере 0, 00 руб. Таким образом, ущерб предприятию от сделки причинен не был. Кроме того, данный автомобиль принадлежал на праве собственности ЗАО «Фирма «Кельвин», являющегося лизингодателем, а не ОАО «Архангельскгеолдобыча».

Решение о заключении договора цессии было принято мною в целях избежать дополнительных расходов ОАО «Архангельскгеолдобыча» по приобретению данной автомашины у лизингодателя, поскольку последнему были выплачены все арендные платежи, но не выкупная стоимость автомобиля. В то же время ООО ИК «Север» готово было нести эти расходы за счет собственных средств, что, как я предполагаю, и было сделано путем заключения между ООО ИК «Север» и ЗАО «Фирма «Кельвин» договора купли - продажи автомобиля № Л559/1 от 25 декабря 2003 года.

После вступления в должность генерального директора ОАО «Архангельскгеолдобыча» Горбатова В. С., последний вправе был оспорить заключенный договор в судебном порядке, чего сделано не было. Следовательно, данная сделка не признана незаконной вступившим в законную силу решением суда. Какого - либо правового порока рассматриваемая сделка,  по моему мнению, не имеет.

Каких - либо выгод от заключения договора цессии я не приобрел, а действовал исключительно в интересах ОАО «Архангельскгеолдобыча», уменьшая расходы предприятия по выкупу и содержанию данного автомобиля.

6. Эпизод, связанный со взаимоотношениями ОАО «Архангельскгеолдобыча» и Калининградской ГДНГЭ.

В 2001 году между ОАО «Архангельскгеолдобыча» и Калининградской экспедицией был заключен договор займа. Само предприятие - Калининградская экспедиция - являлось дочерней структурой ОАО «Архангельскгеолдобыча» и фактически таким способом мы поддерживали работу предприятия по той же схеме, как с ОАО «Архангельскгеолдобыча» работало ОАО НК «Лукойл».

После подписания сторонами договора займа необходимость в предоставлении такого займа отпала, поскольку предприятие стали готовить к продаже. Тогда же руководством ОАО «Архангельскгеолдобыча» и ОАО НК «Лукойл» было принято решение о направлении этих денежных средств на финансирование широкомасштабного празднования 70 - летия ОАО «Архангельскгеолдобыча». Основной акционер предприятия - ОАО НК «Лукойл» дал свое согласие на проведение этого мероприятия и оказал организационную помощь в проведении праздника, указав нам на людей из шоу-бизнеса, имеющие опыт организации подобных мероприятий.

Мероприятие проводилось в форме общегородского праздника с массовым гулянием, фейерверком, проведением многочасовых концертов популярных артистов одновременно на двух площадках - в районе Вечного огня на набережной Северной Двины и на площади Профсоюзов.

Из Москвы было привезено и смонтировано оборудование двух концертных площадок, звуко - и светотехника, раздевалки, гримерки для десятков артистов и обслуживающего персонала.

В празднике приняло участие до 90.000 жителей Архангельска и области. Также в праздничных торжествах принимало участие группа руководящих работников ОАО НК «Лукойла».

Заказ на проведение праздника был сделан двум командам организаторов  на две концертные площадки, поэтому и оплата производилась двумя траншами. Назначение платежей и платежные реквизиты нам были указаны. Можно только  предположить, что направленные нами денежные средства были «обналичены», однако, так ли это на самом деле мне достоверно не известно, поскольку я не обладаю информацией о взаимоотношениях предприятий - получателей денежных средств с организаторами праздничных мероприятий.

Событие проведения праздника ОАО «Архангельскгеолдобыча» было согласовано с Администрацией г. Архангельска и Архангельской области. По факту проведения мероприятия ОАО «Архангельскгеолдобыча» получило самую высокую оценку и благодарность руководителей города и области. Можно подчеркнуть, что ни до, ни после этого, подобных мероприятий в городе не проводилось. Очевидно, что всё мероприятие можно охарактеризовать как безусловно общественно - полезное, не несущее общественно-опасных последствий, то есть не подлежащее уголовной ответственности.

Первичные платежные документы, на суммы согласованные и указанные в Москве, подписывал генеральный директор ОАО «Архангельскгеолдобыча» Баринов А. В., а далее я выполнял «технические» действия по переадресации платежей. Ни я, ни Баринов А. В., насколько мне известно, никогда не встречались  с лицами - получателями переведенных денежных средств. Мы их не знаем. Даже общий контроль заезда артистов был за организаторами из Москвы. Но кто этим руководил, я не знаю. Соответственно смету расходов даже прокомментировать не могу.

Бухгалтерские проводки потраченных сумм были сделаны открыто, с учетом того, что по Калининградской экспедиции уже готовились документы на отделение от ОАО «Архангельскгеолдобыча» (в дальнейшем Калининградская экспедиция была продана по минимальной оценке другой региональной «дочке» Лукойла» - «Калининградморнефтегаз»)  и этот кредит не закладывался в расчетную стоимость продажи предприятия.

Таким образом, при расчетном течении событий, эта сумма в 2004 году должна была быть списана на финансовый результат ОАО «Архангельскгеолдобыча», что никак не влияло на налоговые расчеты с государством.

Вся изложенная схема проводок строилась на двух условиях:

• было получено согласие и более того - поддержка собственника ОАО «Архангельскгеолдобыча» - ОАО НК «Лукойл»;
• не было налоговых нарушений.

Присутствие на празднике высших должностных лиц ОАО НК «Лукойл» подтверждает, что способ проведения праздника и расходы на это мероприятие были известны и согласованы с высшим руководством компании.

             На основании вышеизложенного, считаю, что в моих действиях по всем предъявленным мне эпизодам обвинения отсутствует состав какого-либо преступления, и я подлежу полному оправданию.

Горяев С. А.

27 июня 2007 г.

  На фото Н.Гернета - слева А.В.Баринов, справа - С.А.Горяев