Почему «охранное» дело мэра Архангельска «шито» белыми нитками? Аргументы адвокатов в прениях

Адвокат Татьяна Проценко:

                  

Уважаемый суд! Уважаемые участники процесса!

Мы выслушали обвинительную речь, в соответствии с которой наш подзащитный - Донской А.В.  обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. Однако в эмоциональной речи государственного обвинителя кроме собственно эмоций никаких доказательств виновности Донского А.В. мы не услышали. Донского А.В. обвинили даже в коррупции, очевидно не имея ни малейшего представления о значении понятия «коррупция».

Итак, наш подзащитный обвиняется в использовании им своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Не оспариваю тот факт, что Донской А.В. действительно является должностным лицом, а именно главой местного самоуправления, и наделен рядом служебных полномочий. Однако ни в обвинительном заключении, ни в обвинительной речи не указано какие именно служебные полномочия использовал наш подзащитный вопреки интересам службы. Как следует из обвинительной речи, преступность деяния  Донского А.В.  заключается в том, что он дал указание Кирчигину С.П. заключить договор на охрану имущества мэрии, договор был заключен МУП «Хозяйственная служба мэрии», а фактически Донской А.В. использовал охранников для своей личной охраны и охраны членов своей семьи. При этом государственный обвинитель не указал, входило ли в служебные полномочия Донского А.В. такое полномочие, как дача указаний Кирчигину С.П. или МУП «Хозяйственная служба мэрии» на заключение каких бы то ни было договоров и, в частности, договоров на охрану. Входило ли в служебные полномочия Донского А.В. использование охранников по своему усмотрению. Между тем, государственный обвинитель утверждает, что Донской не имел права на использование охраны. Так как же он мог использовать служебные полномочия, если у него не было таких полномочий?

Государственный обвинитель с уверенностью утверждает, что Донской А.В. дал указание Кирчигину С.П. заключить договор на охрану, а директор МУП «Хозяйственная служба мэрии» Бутко заключил такой договор по указанию Кирчигина С. П. Однако ни одного доказательства этих фактов в суд представлено не было. Где, когда, при каких обстоятельствах и в какой форме такие указания были даны, и чем подтверждаются данные факты, сторона государственного обвинения суду не представила. При таких обстоятельствах данное утверждение нельзя оценить иначе, как вымысел государственного обвинителя.

Как следует из обвинительной речи, Донской А.В. использовал личную охрану вопреки Федеральному закону «О государственной охране», Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставу города Архангельска. Однако какие именно нормы закона были нарушены Донским А.В., государственный обвинитель не указывает, да это и не удивительно, поскольку нет ни в одном законе такой нормы, которая бы запрещала мэру пользоваться охраной. А если бы такая норма была, это означало бы, что у мэра нет полномочий по использованию охраны. Тогда как Донской мог злоупотребить полномочиями, которых у него не было?

Попытка государственного обвинителя опорочить статью 9 Закона Архангельской области «О статусе главы муниципального образования в Архангельской области» вообще не выдерживает никакой критики. Мало того, что эту норму государственный обвинитель почему-то сочла недействительной, так она ее откровенно переврала. В соответствии с указанной нормой закона главе муниципального образования гарантируется за счет местного бюджета защита его и членов его семьи от насилия, угроз,  других неправомерных действий. Государственный обвинитель зачитала данную норму в своей интерпретации, а именно: «главе муниципального образования гарантируется за счет местного бюджета защита его и членов его семьи В СЛУЧАЕ насилия, угроз,  других неправомерных действий». Такое вольное обращение с законом не позволительно юристу, тем более представляющему сторону «государственного обвинения». Почему же государственный обвинитель считает норму закона недействительной? Оказывается данная норма, по ее мнению, противоречит федеральному законодательству, а какому именно закону она противоречит - этого и сама государственный обвинитель не знает.

Как следует из обвинительной речи, действия Донского А.В. причинили существенный вред бюджету города в сумме 3 939 474 руб., которые могли быть потрачены на нужды города. Однако государственный обвинитель не указала, из каких расчетов она сделала вывод о том, что вред является существенным, с чем сравнивалась эта сумма, и по отношению к какой сумме она является существенной. Можно ли считать данный вред, якобы причиненный за три года, существенным, если годовой бюджет города составляет более 4 миллиардов рублей. А для того, чтобы установить возможность расходования данных денежных средств на нужды города, достаточно заглянуть в бюджетный кодекс, из которого следует, что денежные средства, выделенные по определенной статье бюджета, не могут быть израсходованы иначе, как по этой статье, и ни на какие другие нужды их потратить нельзя.

Утверждение государственного обвинителя о том, что охранники, которые должны были охранять имущество мэрии, фактически охраняли лично Донского А.В. и его сына - Донского Александра, полностью основаны на догадках или вымыслах государственного обвинителя. Никаких доказательств, кроме расшифровки неких телефонных (или не телефонных) переговоров между неустановленными лицами, и неких фотографий, сделанных неизвестно кем, неизвестно где и неизвестно когда, с изображением неустановленных лиц, в суд представлено не было. По версии государственного обвинения в суд представлена расшифровка телефонных переговоров ряда лиц. Однако кому принадлежат телефонные номера не установлено, кто реально пользовался указанными телефонами - не установлено. Кому принадлежат телефонные номера, установили по протоколам допросов свидетелей! Чьи голоса записаны, установили по книге выдачи оружия!!! Новшество в законе об оперативно-розыскной деятельности! А как эти данные установил сотрудник РУ ФСБ Шиханцов М.П., у которого не было ни протоколов допроса, ни книги выдачи оружия? По утверждению государственного обвинителя некоторые свидетели (Зенишин, водители) в судебном заседании узнали голоса некоторых лиц - новый метод проведения фоноскопической экспертизы! Может быть, эти свидетели являются экспертами? Обладают специальными познаниями в данной области? В суде это доказано не было. А первоисточник записей вообще в суд не представлен. Сотрудник РУ ФСБ Шиханцов приносит в суд обыкновенный CD-диск с некими записями, которые неизвестно где, кем и когда были сделаны, и пытается нас убедить, что это и есть специальный магнитный носитель! А эти «специальные» магнитные носители продаются в любом киоске за 10 руб. Объяснение же государственного обвинителя по поводу разницы во времени между записями и статистикой телефонных соединений доказывает, что установить время этих записей вообще с достоверностью невозможно. Как следует из справки РУ ФСБ, специальная аппаратура не синхронизирована со службой единого времени. По мнению государственного обвинителя, этот факт объясняет разницу во времени между временем записи переговоров и временем телефонных соединений, которая составляет от нескольких секунд до нескольких минут. В действительности данный факт подтверждает, что не только время, но и дату записи установить не возможно. Если аппаратура не синхронизирована по времени, то на этой аппаратуре могло быть установлено какое угодно время и какая угодно дата. Те же выводы следует сделать и относительно представленных фото- и видео-файлов. Известно, что дата на фото- и видео-аппаратуре устанавливается произвольно. С достоверностью установить, когда были сделаны записи, в суде не удалось. А кем они были сделаны, вообще никто не знает! Как впрочем, не установлено и кто изображен на снимках и видеозаписях. Попытка государственных обвинителей провести опознание в суде не может приниматься судом как доказательство, поскольку порядок проведения опознания установлен ст. 193 УПК РФ.

Но даже если признать данные доказательства допустимыми и даже если не ставить их вообще под сомнение, то какие же доводы обвинения они подтверждают? Прослушивание и «подглядывание» за Донским А.В. осуществлялось в течение нескольких дней. Из представленных доказательств можно предположить (только предположить), что в течение нескольких минут охранники находились рядом с Донским А.В. А причем же здесь почти 4 миллиона ущерба, из чего он сложился?

Государственный обвинитель посчитала установленным факт охраны сына мэра - Донского Александра Александровича. Но данный факт собственно никто и не отрицал, поскольку скрывать тут было нечего. Донской А.А. пользовался охраной в соответствии с договором № 187 от 01.08.2006, заключенным его матерью - Донской Мариной Викторовной  с ЧОП «Дельта-А». Вывод государственного обвинителя о том, что данный договор был составлен 4 марта 2007 г., не подкреплен ни одним доказательством. По мнению государственного обвинителя, данный договор был составлен после того, как в средствах массовой информации появились сообщения об аресте мэра г. Владивостока. Но, по-моему, нас - юристов еще на первом курсе института учили «железному правилу»: после не означает вследствие того.  В доказательство своих доводов государственный обвинитель приводит показания специалиста Немкевича и заключение эксперта Хомина, в соответствии с которыми последние изменения файла с текстом договора на системном блоке, изъятом у директора ЧОП «Дельта-А» Глинского, были произведены 04.03.2007 г. Однако и Немкевич, и Хомин подтвердили суду, что установить какие именно изменения были внесены невозможно, как и невозможно установить, когда был распечатан тот экземпляр договора, который был подписан Донской М. В.  Поскольку защита была абсолютна уверена, что договор Донской М.В. был подписан ею в августе 2006 года, а не в марте 2007 года, нами еще в ходе предварительного расследования было  заявлено ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы с целью установления времени создания документа и установления мог ли данный документ быть напечатан и подписан в марте 2007 года. Однако следователем было отказано в проведении экспертизы. Провести подобную экспертизу самостоятельно сторона защиты не могла. Таким образом, было нарушено право Донского А.В. на защиту любыми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом. Вместе с тем, договором на оказание охранных услуг является бумажный документ с подписями и печатями сторон, а не какой-то файл с текстом, на чьем бы компьютере этот файл ни обнаружился. Данный договор не признан судом недействительным, никем не обжаловался, никаких доказательств его недействительности в суд представлено не было. Тот факт, что ЧОП «Дельта-А» не уведомило лицензионно-разрешительную систему о заключении договора, не является основанием для признания этого договора недействительным.

Таким образом, никаких доказательств виновности нашего подзащитного в совершении инкриминируемых ему деяний, стороной обвинения в суд не представлено. Фактически государственный обвинитель просит осудить человека к реальному лишению свободы на основании собственных домыслов и умозаключений.

Адвокат Ольга Еремина:

Донской Александр Викторович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Защита, оценив все представленные органами предварительного расследования и обвинением доказательства, находит, что вина Донского в совершении преступления, подтверждения не нашла.
Преступление, предусмотренное данной статьей Особенной части Уголовного Кодекса относится к должностным преступлениям, т.к. в его совершении может обвиняться только специальный субъект - глава местного самоуправления. Защита не оспаривала, и не будет оспаривать тот факт, что наш подзащитный является главой местного самоуправления.
 Донской был избран мэром в соответствии с решением избирательной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» № 166 от 17 марта 2005 года «О результатах выборов 13 марта 2005 года главы муниципального образования - мэра города Архангельска» и 28 марта 2005 года вступил в должность главы муниципального образования, и занимает ее до настоящего времени. Не смотря на то, что весь административный ресурс был привлечен для лишения его полномочий и возможности осуществления своих обязанностей.
Исходя из исследованных в судебном заседании  доказательств в их совокупности, защита полагает, что они недостаточны, чтобы  сделать вывод о виновности Донского А.В. в совершении  указанного преступления по следующим основаниям.
Обвинение достаточно подробно расписало компетенцию Донского согласно Устава города, но забыло при этом, что правовую основу деятельности главы муниципального образования составляют: прежде всего, Конституция РФ, федеральное законодательство, Устав Архангельской области, областное законодательство, устав муниципального образования, решения органов местного самоуправления. Оценивать действия мэра Донского только с точки зрения Устава муниципального образования «Город Архангельск» и отдельно взятых федеральных законов, незаконно и необоснованно и в корне неверно.
 Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями характеризуется следующими обязательными признаками в их совокупности: 1) деяние в виде использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; 2) наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; 3) причинная связь между деянием и последствием.
Следовательно, необходимо  четко определить не только компетенцию мэра, но и круг его полномочий. В отношении мэра это невозможно сделать без анализа такого нормативного акта как постановление о распределении обязанностей между мэром и его заместителями.
Практически целую страницу в обвинительном заключении занимает перечисление вопросов входящих в компетенцию мэра. Защита не оспаривает, что данная компетенция действительно закреплена в Уставе города Архангельска, и именно в этих редакциях. Хотелось бы услышать и увидеть, а в какой статье Устава закреплен запрет на охрану мэра в любой форме и виде (полную частичную, дневную или вечернюю, личную или безличную)
При отсутствии ссылок на конкретную норму закона, запрещающую охрану мэра, обвинение позволило себе дать произвольное толкование   закона, а именно:
«вопреки положениям Федерального Закона № 57-ФЗ от 27 мая 1996 года (в редакции 29.12.2004 года) «О государственной охране» и Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 154-ФЗ от 28 августа 1995 года, в соответствии с которыми, главам муниципальных образований не предусмотрена государственная и личная охрана
и вопреки Уставу МО «Город Архангельск» (в редакциях от 30.06.2004 и 31.08.2006), положения которого не предусматривают личную охрану главы МО «Город Архангельск» и членов его семьи».
Согласно толкованию, данному в словаре Ожегова слово «Вопреки» является предлогом с дательного падежа и означает «Несмотря на что-нибудь не считаясь с чем-нибудь, наперекор». Данное толкование позволяет сделать вывод, что Донской обвиняется в нарушении запрета. Приведенные законы не содержат запрета на осуществление как личной, так и какой-либо другой охраны.
Закон о государственной охране (на котором основано обвинение), в статьей 1 определяет: «государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер». Из данного определения следует, что в нем закреплены функции федеральных органов, а не Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Дельта-А». Кроме того, из статьи третьей данного закона следует, что государственная охрана осуществляется на основе ряда принципов, в том числе, централизованного руководства; взаимодействия государственных органов обеспечения безопасности; непрерывности; сочетания гласных и негласных методов деятельности; подконтрольности и поднадзорности. Интересно было бы узнать, где находиться централизованное руководство ЧОП «Дельта-А» и чем оно занимается? Такие же вопросы возникают и по взаимодействию государственных органов обеспечения безопасности. Ничего неизвестно и о подконтрольности, и поднадзорности данного предприятия, как и сочетании в его деятельности гласных и негласных методов деятельности. Единственный принцип из заложенных в законе, который как можно предположить, заложен в обвинение - принцип непрерывности, но защитой будет дан анализ совокупности доказательств опровергающий довод обвинения о том, что охранная деятельность ЧОП «Дельта-А» по договорам и контрактам с МУХСМ осуществлялась ежедневно и постоянно.
В соответствии со статьей 5 этого закона, государственную охрану осуществляют только федеральные органы государственной охраны. И никаких исключений из данного положения не предусмотрено. Немаловажно и то, что финансирование государственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета, а никак не городского. И это также предусмотрено данным законом.
Вышеперечисленное, позволяет сделать вывод о неприменимости указанного закона к рассматриваемым взаимоотношениям.
Областной закон от 12 ноября 1997 года N 49-12-ОЗ «О статусе главы муниципального образования в Архангельской области» (принятый Архангельским областным Собранием депутатов 12 ноября 1997 года, решение № 269, в ред. Решения областного Собрания депутатов от 09.07.1998 N 429, областных законов от 01.10.2002 N 119-16-ОЗ) в статье 9, закрепляющей гарантии деятельности главы муниципального образования,  гарантировал главе муниципального образования: «защиту его и членов его семьи от насилия, угроз, других неправомерных действий в связи с исполнением должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством». Исполнение такой гарантии не связано с наличием и действительностью угроз, неправомерных действий и насилия.
Данная норма закона действовала весь период, вмененный в обвинение. И лишь  в связи с принятием закона Архангельской области «О признании утратившим силу отдельных областных законов и положений областных законов за  N 347-17-ОЗ, принятый Архангельским областным Собранием депутатов постановлением от 18 апреля 2007 года за № 1162, вышеуказанный закон утратил силу через десять дней со дня официального опубликования закона N 347-17-ОЗ. Документ был опубликован в № 33 от 4 мая 2007 года газеты «Волна» и в № 17 за 2007 год «Ведомостей Архангельского областного собрания депутатов четвертого созыва», т.е. закон, отменяющий гарантии главе муниципального образования и членам его семьи на защиту  от насилия, угроз, других неправомерных действий в связи с исполнением должностных обязанностей, прекратил свое действие за пределами обвинения.
Защита полагает обратить внимание и на то, что согласно ст. 55 Конституции РФ ограничение прав граждан допускается только федеральным законом.
умышленно используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в нежелании расходовать личные средства для собственной охраны и охраны членов своей семьи
в конце марта-начале апреля 2005года в здании мэрии г. Архангельска, расположенном на пл. Ленина, д. 5, дал указание Кирчигину С.П., являвшемуся руководителем службы безопасности ООО «Сезон», владельцем которого он (Донской А.В.)являлся одновременно с исполнением обязанностей мэра, организовать его личную охрану за счет бюджетных средств мэрии
Кирчигин С.П., действуя по его поручению, передал указание об организации личной охраны мэра начальнику МУ «Хозяйственная служба мэрии» Бутко А.Н
Свидетель Кирчигин, допрошенный как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последовательно пояснял, что такого поручения не получал и не мог получить, т.к. в указанный период он не работал в мэрии. Каких-либо личных просьб от Донского об организации личной охраны, ему также не поступало. С Бутко он общался по собственной инициативе и только по охране мэрии, а не мэра. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Бутко, Глинского и письменными материалами дела.
Обвинение не представило никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что между Кирчигиным и Донским когда-либо состоялся разговор о необходимости организации охраны, если только не предположить, что правоохранительные органы только и занимались, тем, что подслушивали их.
Мэр не обладает полномочиями лично  давать руководителю муниципального учреждения устные указания, обязательные к исполнению. Мэр, как представитель собственника, обладает правомочиями по назначению и освобождению от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений и не более. Согласно, структуре мэрии города Архангельска, утвержденной решением Архангельского городского Совета депутатов от 27 апреля 2005 года № 416, муниципальное учреждение «Хозяйственная служба мэрии», в нее не входит. Следовательно, Донской не является непосредственным руководителем Бутко. В соответствии с Постановлением «О распределении обязанностей между мэром города и заместителями мэра города» от 28 апреля 2005 года № 30, МУХСМ находиться в функциональном подчинении заместителя мэра города - руководителя аппарата, проще говоря, Павленко, как руководитель аппарата, был для МУХСМ представителем собственника по функциональным вопросам.
С целью придания видимости законности осуществлению личной охраны Донского А.В. и членов его семьи Бутко А.Н. выполняя полученные указания, при отсутствии необходимости, ввиду осуществления охраны здания мэрии в соответствии с другими действующими договорами, заключенными в 2005-2007 г.г. 02 апреля 2005 года заключил с ООО ЧОП «Дельта-А» договор № 106,а в последующем - муниципальные контракты № 106 от 01 января 2006 года, № 17 ИТО от 05 июня 2006 года и № 93 ИТО от 29 декабря 2006 года, предусматривающие охрану имущества и материальных ценностей заказчика (мэрии г. Архангельска), обеспечение контрольно-пропускного режима на охраняемых объектах и порядка, установленного заказчиком в зоне действия постов, действия по предупреждению и пресечению правонарушений, сопровождение материальных ценностей и документов, в том числе по междугородним маршрутам, на основании которых вместо указанных в них мероприятий фактически осуществлялась личная охрана Донского А.В. и его сына Донского А.А.
Как пояснил Донской при нем всегда были документы для служебного пользования, т.е. с грифом ДСП, такие как Список абонентов правительственной междугородной связи и список абонентов центра междугородной и международной спец. Связи, подготовленные и изданные Федеральной службой охраны России. Кроме того, при мэре всегда был телефон, принадлежащий МУХСМ. Защите не понятно, почему игнорируется необходимость обеспечения сохранности автомобиля, также стоящего на балансе МУХСМ и так далее и так далее. А геральдический знак?
В утверждении обвинения, что вместо указанных в них(договорах и контрактах) мероприятий фактически осуществлялась личная охрана Донского А.В, содержится такое определение как личная охрана. Далее обвинение трактует это понятие как ежедневное и постоянном сопровождении охранником.
Защита, с момента получения Донским обвинительного заключения (раньше не могли, т.к. на предъявление обвинения не допустили) пыталась найти в законодательстве определение понятия «личная охрана», но поиске не принес результата. Это понятие используется в трех законах, но определение ни в одном из них не дано.
Не помогли в разрешении данного вопроса и показания свидетеля  старшего инспектора по лицензионно-разрешительной работе ОВД Ломоносовского округа города Архангельска Куцык, которая является безусловно специалистом в области законодательства, регулирующего охранные услуги. Данный свидетель в судебном заседании четко и последовательно заявила, что закон о частной охранной и детективной деятельности в Российской Федерации не предусматривает такого понятия как «личная охрана».
Отсутствие законодательно определенного понятия «личная охрана» позволяет защите не согласиться с трактовкой обвинения. В сложивщейся ситуации возникает вполне закономерный вопрос, а в чем обвиняемся то, если законодательного запрета нет, законодательного определения того, что получил в результате деяния не существует. Что обвинение предлагает написать в суду в приговоре? Их мнения и предположения?
при отсутствии необходимости - такой вывод обвинения, противоречит, действующему на тот момент Областному закону от 12 ноября 1997 года N 49-12-ОЗ «О статусе главы муниципального образования в Архангельской области».
Кроме того, договор № 106 был заключен взамен, а не в дополнение, к уже действующим. Кроме того, допрошенные свидетели Бутко, Павленко и другие, пояснили, что мэрия является особым объектом и ее охране и обеспечению в ней правопорядка должно уделяться большее внимание, нежели к другим. Эти свидетели сослались на документы из различных органов, т.ч. государственных, с указанием усилить внимание к решению данных вопросов. Указанные документы были приобщены защитой к материалам дела. Эти факты подтверждают необходимость заключения вышеуказанного договора.
Основным фактором, побудившим руководство МУХСМ заключить договор № 106, как пояснил Бутко, являлось существенное снижение стоимости охранных услуг, по сравнению с такими же услугами, предоставляемыми вневедомственной охраной. Материальная выгода от замены исполнителя охранных услуг была существенной, что явствует из сравнительного анализа договоров.
Так, он (Донской А.В.) в период с 02 апреля 2005 года по 01 мая 2007 года в г. Архангельске и г. Москве незаконно за счет средств городского бюджета использовал не предусмотренные на эти цели городским бюджетом платные охранные услуги, предоставляемые ООО ЧОП «Дельта-А» в качестве личной охраны, выразившейся в ежедневно и постоянном сопровождении охранником, вооруженным служебным оружием, от места жительства, расположенного в г. Архангельске по проспекту Ломоносова 282, кор.1, до места работы, расположенного в г. Архангельске на пл. Ленина, д. 5, а также при поездках в течение дня, в том числе в выходные и праздничные дни, по служебным и личным делам.
«выразившейся в ежедневно и постоянном сопровождении охранником, выразившейся в ежедневно и постоянном сопровождении охранником» - каждое обстоятельство, заложенное в обвинение, должно быть доказано. Следовательно, должно быть доказано и данное обстоятельство, т.е. ежедневное сопровождение.
Совокупностью, представленных обвинением доказательств доказано сопровождение сотрудниками ООО ЧОП «Дельта-А» мэра Донского в период непосредственного исполнения ими своих полномочий, противное является лишь предположением. Наш подзащитный последовательно пояснял, что никогда не пользовался услугами личной охраны, то сопровождения, которое осуществлялось, было связано исключительно с обеспечением сохранности имущества мэрии, включая документы.  Обратимся к книге учета, приема и выдачи оружия и патронов ООО ЧОП «Дельта-А». Из данного документа следует, что охранники получали оружие не каждый день.
 Обвинение не только не подтвердило свой довод о ежедневном и постоянном сопровождении Донского охранниками, но и подтвердило обратное. В кабинете мэра охранники не сидели (подтверждается показаниями свидетелей, в том числе и сотрудников ООО ЧОП «Дельта-А»:Куроптева, Подпирова, Сарбай, Конева, Чуркина и Зенишина, секретарей Малыгиной, Карачковой, помошников мэра Пермогорской и Бердниковой), в квартире Донского не находились, во время встреч, рядом не сидели.  Об этом же свидетельствуют и результаты оперативно-розыскной деятельности, осуществленной РУ ФСБ по Архангельской области. Думаю опровергнуть довод о постоянном сопровождении могли бы и сотрудники прокуратуры Архангельской области, в здании, которой Донской проводил большую часть рабочего времени с декабря 2006 года по май 2007 года.
В судебном заседании был допрошен директор департамента информации мэрии города Архангельска Удалкин. Данный свидетель пояснял, что он сопровождал мэра в поездках, которые требовали освещения в средствах массовой информации. С его слов в этих поездках мэра действительно сопровождали охранники. Тем самым, Удалкин подтверждает, тот факт, что сотрудники ЧОП «Дельта-А» обеспечивали правопорядок в местах проведения мероприятий, проводимых мэрией города. Обвинение не представило таких фактов, чтобы мэр города в таких поездках действовал как частное лицо, либо слагал на определенный период свои полномочия.
В ходе судебного следствия были допрошены (причем неоднократно) свидетели Канавкин, Шишалов, Узкий и Зыков - водители  МУХСМ.  Их показания не опровергают довод Донского о том, что охранники осуществляли охрану имущества мэрии при его сопровождении.
Обвинение в той части, что Донской использовал не предусмотренные на эти цели в городском бюджетом платные охранные услуги, опровергнуты представленными суду доказательствами. Далее защита представит доводы, что оплата охранных услуг производилась не за счет бюджета, но  основное внимание полагаю необходимым обратить на то, что платные охранные услуги оказывались, оказываются, и будут оказываться, независимо от того, кто является мэром и с каким охранным предприятием будет заключен контракт. Данное обстоятельство общеизвестно. Газеты Архангельска и области пестрят фотографиями первых лиц (не подлежащих государственной охране), сопровождаемых охранниками, услуги, которых оплачивают не из собственного кошелька. В отношении двоих таких лиц, проводилась проверка, в порядке ст. 144 и постановления по ее результатам суду представлены.
 
Обвинение в части использования платных охранных услуг в городе Москва подлежит безусловному исключению. Обвинение в этой части не конкретизировано. Обвинение не представило, да, по-моему, и не пыталось представлять доказательств в этой части.
В результате его (Донского А.В.) действий были незаконно оплачены из городского бюджета охранные услуги, предоставленные ООО ЧОП «Дельта-А» в качестве его личной охраны за период с 02 апреля 2005 года по 01 мая 2007 года:
- по договору № 106 от 02 апреля и муниципальному контракту № 106 от 01 января 2006 года в период с 02 апреля 2005 года по 31 марта 2006 года, в сумме 1 млн. 621 тыс. 477 рублей;
- по муниципальному контракту № 17 ИТО от 5 июня 2006 года в период с 05 июня по 31 декабря 2006 года на общую сумму 1 млн. 673 тысячи 280 рублей;
- по муниципальному контракту № 93 ИТО от 29 декабря 2006 года в период с 01 января по 01 мая 2007 года в сумме 644717 рублей, а всего в период с 02апреля 2005 года по 01 мая 2007 года из  городского бюджета было незаконно выплачено 3 млн. 939 тысяч 474 рубля.
Кроме тех доводов, которые были приведены мною ранее, нельзя не обратить внимание на следующее:
МУ «Хозяйственная служба мэрии», как уже говорилось выше, является самостоятельным юридическим лицом. и в структуру мэрии города Архангельска (утверждена решением Архангельского городского Совета депутатов от 27 апреля 2005 года № 416) не входит. В соответствии со ст. 120 ГК РФ, учреждением признается организация созданная собственником и финансируемая им полностью или частично. При этом учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Согласно, представленных суду бюджетов города Архангельска, средства выделялись на содержание МУХСМ и уже его руководитель Бутко, являлся главным распорядителем денежных средств, выделенных ему собственником, а не мэр Донской.
Вышеперечисленное опровергает утверждение обвинения, что из  городского бюджета было незаконно выплачено 3 млн. 939 тысяч 474 рубля. И защита подтвердила свою позицию показаниями свидетеля Бутко, Павленко и письменными материалами дела, касающимися вопросов распределения бюджета, заключения договоров и муниципальных контрактов и оплаты их именно за счет денежных средств МУХСМ.
Правомерность выделения бюджетных средств МУХСМ никем и никогда не оспаривалось. Действия Бутко, как единоличного исполнительного органа муниципального учреждения, обвинением, как незаконные, не оцениваются.
К сказанному можно и нужно добавить, что  никоим образом не могли в марте-апреле запланировать что-либо за счет бюджетных средств, т.к. бюджет  на 2005 год уже был принят и лишь исполнялся.
 
Стороной обвинения  в настоящем судебном заседании не представлено каких-либо доказательств о том, что Донской, являясь должностным лицом - представителем власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, умышленно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов органа местного самоуправления, общества и государства.
Все доказательства, которые представила сторона обвинения, как каждое по отдельности, так и в совокупности, носят лишь предположительный характер о виновности Донского в злоупотреблении должностными полномочиями.
Более того, оценка полученных доказательств противоречат законам логики (нельзя из названного имени Владимир, делать вывод, что это Куроптев, а из номера сотового телефона и статистики его соединений сделать вывод, что разговоривали Куроптев с Пуляевым).
В соответствии  со ст. 49 ч. 3  Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Возможности получения иных доказательств вины Донского исчерпаны. Доводы нашего подсудимого и защиты ничем не опровергнуты, поэтому Донской  по ч. 2 ст. 285 УК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления, его субъективной и объективной стороны.

На фото Н. Гернета: адвокаты Донского Татьяна Проценко (слева) и Ольга Еремина, архив.