Скандал с депутатским недоверием Вере Лычевой: обратимся к первоисточнику?

И он-лайновая, и офф-лайновая пресса Поморья живо откликнулась на событие, оживившее довольно скучную (впрочем, может я и ошибаюсь – кто-то все-таки и повеселился от души!) обстановку на прошедшей сессии. Автор этих строк был на сессии, что называется, «от и до». Если бы не просьба коллег из федеральной прессы – (мол, послушай, что там к чему, а то сейчас «ТАМ» (пальчик вверх – А.М.) Архангельском шибко интересуются) – ни за что бы не пошел на сессию в такую теплынь. Слушал выступления по «внутри-облсобровскому» радио, заглядывал и в зал. Несколько десятков вопросов, подлежащих рассмотрению под летнюю жару, дали понять зевакам… простите, наблюдателям вроде меня: депутат на Севере – профессия героическая! Не каждый смертный выдержит сие испытание. Приведу несколько цитат по поводу вышеназванного «скандала». Например, из той же «Правды Севера». «Возможно, депутатов испугал вице-спикер областного Собрания Дмитрий Таскаев. Явно отклонившись от обсуждаемого вопроса, Дмитрий Владимирович читал с трибуны некий акт регионального контрольно-ревизионного управления при Минфине, в котором содержалась "вкусная" информация о том, что в 2004 году область заключала ряд кредитных соглашений под залог акций предприятий, принадлежащих Архангельской области, без ведома депутатов. Вера Лычева пыталась объяснить, что соглашения эти не вступили в силу, однако депутат продолжал публично "выводить" на чистую воду главного финансиста области по вопросу, который, строго говоря, вообще не должен был обсуждаться на сессии. Из всего депутатского корпуса лишь северодвинец Сергей Неумывако читал этот акт КРУ и решительно не согласился с Дмитрием Таскаевым в том, что в тексте содержится предложение к прокуратуре области возбудить уголовное дело в отношении региональных чиновников». Цитата с сайта Телевидения Северодвинска (программа «Вестник Севера», на ссылке http://www.sevtv.ru/1text/210605/1.htm ): «Виктор КАЗАРИНОВ - депутат областного Собрания: «При проверке контрольно-счетной палаты было выявлено нецелевое использование бюджета за прошлый год в сумме 60 миллионов рублей и много, много других вопросов». Но в департаменте финансов претензии считают необоснованными. Вера ЛЫЧЕВА - директор департамента финансов администрации области: «12 миллионов ушло на закупку топлива для подготовки к зиме - целевые субсидии и 48,5 миллионов у нас ушло по закону о ветеранах на погашение кредиторской задолженности по объектам ЖКХ». Итак, что же это за загадочный акт КРУ, который зачитывал замспикера, но самостоятельно читал (якобы) только депутат-северодвинец? Не прикладывая особых усилий, не проводя «шмон» в облсобре, не рыская по кабинетам, запросто поимел я этот «загадочный» акт КРУ. Оказывается, с актом до сессии мог без труда ознакомится ЛЮБОЙ депутат, даже любой помощник депутата. Мог, наверное, заглянуть в него и любой журналист (если бы, конечно, такая шальная мысль вдруг его осенила). Но почему-то детально изучали акт только депутаты от Северодвинска. В частности, директор крупного (и успешного) муниципального предприятия Сергей Неумывако, очень квалифицированно изложивший на сессии свою позицию. Ознакомились, насколько удалось понять, и депутаты из комиссии по ВПК и конверсионной политике, которую возглавляет северодвинец Михаил ГМЫРИН (кстати, большинство членов этой комиссии – тоже северодвинцы с предприятий военно-промышленного комплекса). Почему именно депутаты от города корабелов оказались наиболее подготовленными к сессии, когда прозвучала «тема» нарушений в департаменте финансов? Рискну сделать предположение. Северодвинским депутатам чаще других приходится распутывать некие «узлы», которые то ли по некоему умыслу, то ли просто по недомыслию вяжут чиновники «их» городской администрации. «Русский Север» уже не раз сообщал о северодвинских проблемах (для примера – смотри ссылку http://www.rsia.ru/show.html?id=15335&go=1 ) . Может, именно поэтому областные депутаты из Северодвинска внимательнее относятся к изучению документов, выносимых на сессию? Может, я и ошибаюсь, но… пусть меня поправят депутаты из других районов области. А ну-ка, сколько страниц в вышеупомянутом акте КРУ? А вот и не угадали! Сорок три. Комментировать сам акт не буду – не имею для того достаточной квалификации (по образованию – все-таки не юрист-экономист, а военный инженер-механик). Но для того, чтобы читатели (и депутаты) могли составить представление об этом самом акте, приведу прямые цитаты из него. Вот несколько последних страниц, так сказать, резюме. За стиль и орфографию не отвечаю – так в оригинале. Чего спорить-то? Давайте почитаем первоисточник, прежде чем спорить. Итак, АКТ от 26 апреля 2005 года, г. Архангельск. «…Всего за 2004 год выявлено не целевого использования средств на сумму 7395,1 тыс. руб, неэффективного использования на сумму 2519,6 тыс. руб., переплат – 97106,3 тыс. руб. Возмещено в бюджет 1892,0 тыс. руб. (приложение 13). В связи со значительными нарушениями финансовой дисциплины в прокуратуру переданы 8 дел о возбуждении уголовного дела ГУП «ИК «Архангельск» по строительству областной больницы, ОГУ «УКС» по объекту «Реконструкция здания администрации архангельской области», Внебюджетный государственный экологический фонд, Департамент информации и общественных связей администрации области, Департамент топливно-энергетического комплекса администрации области, Департамент экономического развития администрации области, Комитет по труду администрации области, Департамент природных ресурсов администрации области. В УВД г. Архангельска переданы 2 дела МОУ «Детский дом-интернат № 6» г. Архангельска, «Поморская филармония». В ГУК Театр драмы им. М.В. Ломоносова выявлены нарушения почти по всем кодам бюджетной классификации на общую сумму 692, 2 тыс. руб., в департаменте здравоохранения администрации области на сумму 953,4 тыс. руб., в Региональной энергетической комиссии на сумму 953, 4 тыс. руб., в ГУК «Архангельский областной молодежный театр» на сумму 404,6 тыс. руб., в ГМУ «Архангельское бюро судебно-медицинской экспертизы» на сумму 1453,5 тыс. руб, в Архангельском областном онкологическом диспансере на сумму 1093,2 тыс. руб., в ОГУ «УКС» по объекту реконструкции здания администрации области на сумму 1206,0 тыс. руб. Основными нарушениями являются: завышение разрядов по оплате труда, переплаты заработной платы, персональных надбавок, доплат, премий и материальной помощи. В нарушение ст. 325 Трудового кодекса имелись случаи оплаты проезда, когда еще не наступало право на проезд к месту отдыха и обратно, оплачивался проезд детям работников в возрасте старше 18 лет. Нарушаются методические указания по определению величины сметной прибыли накладных расходов МДС 81.5-99 и по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001. Кроме того, нарушается постановление администрации Архангельской области от 20.05.2002 г. № 90 «О порядке размещения заказов на закупки товаров, работ, услуг для государственных областных нужд простыми способами закупок» (запросы котировок цен поставщикам не направляются), Областной Закон «О конкурсах на размещение заказов для поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных областных нужд» от 06.11.2001 г. и № 69-9-ОЗ (заключение договоров на закупку товаров свыше 2000 МРОТ осуществляется фактически без проведения конкурса), Постановление Правительства РФ от 22.04.94 № 745 «Об авансировании подрядных работ» (выплачивается аванс за работу в размере 100 % стоимости договора вместо положенных 30 %). Основные нарушения при утверждении и исполнении Областного закона «Об областном бюджете на 2004 год» 1. Статья 83 Бюджетного кодекса – финансирование расходов, непредусмотренных областным законом (в справках-уведомлениях не указан источник финансирования) – 1139,9 тыс. руб. 2. Статья 229 БК – сокращение расходов бюджета (бюджетные ассигнования были сокращены в объеме более 10 % назначений) – 46575 тыс. руб. 3. Статья 234 БК – предельные изменения бюджетных ассигнований для главных распорядителей бюджетных средств, распорядителей и получателей бюджетных средств (производится уменьшение больше 10 % предусмотренных бюджетным кодексом) – 102091 тыс. руб. 4. Пункт 2 статьи 117 БК – предоставление государственных гарантий субъектов РФ (не представлен утвержденный перечень объектов) – 132 802 тыс. руб. 5. Статья 103 БК – право государственных внешних заимствований РФ (администрация Архангельской области не имела права выдавать государствнные гарантии, выраженные в иностранной валюте). По состоянию на 01.01.2004 г. задолженность по таким обязательствам – 249 900 долл. США, или в рублевом эквиваленте по курсу на 01.01.2004 г. (29.4545) – 7360,7 тыс. руб. 6. Подраздел «м» пункта 1 статьи 23 Устава Архангельской области, принятого Архангельским областным Собранием Депутатов – администрация Архангельской области должны получить согласие Архангельского областного Собрания депутатов на залог объектов государственной собственности Архангельской области, статья 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской федерации» – обязательность проведения оценки при использовании имущества, принадлежащего субъекту РФ, в качестве предмета залога – 760000 тыс. руб. ВСЕГО: 1 049 968, 6 тыс. руб. Главный специалист КРУ Архангельской области Е.В. Парыгина Директор департамента финансов В.А. Лычева» Знаете, что меня поставило в тупик? Фишечка «ВСЕГО: 1 049 968, 6 тыс. руб.» Если не путаюсь с цифрами-закорючками (все-таки на третьем курсе военно-морского училища высшую математику на твердую четверку сдал!), то это… миллиард, что ли? То ли я чего-то недопонял, то ли еще чего. Но так и потянуло воскликнуть: «Ну, блин, ващще!»… В общем, отстучал я коллегам-федералам коротко, что ничего интересного в Архангельске не происходит. Все, как везде у нас в новой России. Бардак-с… Андрей Михайлов, Общероссийское информационно-аналитическое интернет-издание «ПРАВДА.Ру», специально для ИА «Русский Север» Фото: http://www.sevtv.ru/1text/210605/1.htm