Архангельск: ПАЗики нашей судьбы, или Юрий Шаров против

Всю минувшую неделю региональный интернет бурлил насчёт обещанного роста цен на проезд в городском транспорте. В Архангельске одна поездках вот-вот будет стоить 25 рублей, на этом настаивают перевозчики, утверждая, что их бизнес (их деятельность именно так называется, а не благотворительность) перестаёт быть рентабельным – инфляция, рост цен на бензин, зарплатные ожидания и пр.

 Дорого? Даже не могу сказать. В ужасе узнал, что в Москве одна поездка на метро уже стоит 60 рублей, а в моей голове всё крутится тот пресловутый советский пятачок. 60х2х30 = 3600 руб. – примерно столько должен выложить работающий москвич за месяц (по минимуму). Много? Для большого числа это 1/10 или 1/15 месячного заработка… до фига. Однако не будем забывать, что для всех категорий столичных пенсионеров проезд в муниципальном транспорте бесплатный, плюс ещё целый список категорий льготников. Там другая проблема, не все живут от станций метро в шаговой доступности, это дополнительный расход. Плюс убрали «вольные» маршрутки, знакомые москвичи этим очень недовольны, так как возникли давно забытые очереди на остановках и толчея в автобусах.

Но метро, согласитесь – это комфорт, который тоже стоит денег. В Архангельске все проклинают ПАЗики. Правда, по утверждению моей знакомой, громче всех проклинают те, кто забыл, как полчаса дрожал на морозе в ожидании ЛИАЗа. В нашем северном климате. Действительно, бр-р-р.

Я же продолжаю оставаться при своём мнении – ПАЗики для Архангельска вынужденная необходимость. При том количестве частного автотранспорта (спасибо автокредитам) и ширине проезжей части, спланированной под нужды социализма, шикарные многоместные автобусы быстро приведут город к транспортному коллапсу… и никакое «потепление климата» вас не согреет.

Другое дело, это предлагаемый сервис. Читал несколько пассажирских свидетельств, что водители автобусов во время движения ухитряются переписываться в соцсетях и смотреть фильмы по планшету. Плюс хамство от кондукторов. Да, на такую работу идут далеко не лучшие представители гражданского общества. Хотите, чтобы вас обслуживали выпускники САФУ? Приготовьте минимум 100 рублей за билетик! А даром в этом мире ничего не бывает…

Можно сколько угодно ставить в пример Архангельску автобусы из белорусского Витебска со стоимостью проезда в 11-13 рублей. Но там всё дешевле, чем в России… потому что живут за счёт наших энергоносителей. И, кстати, 13 наших рублей при их ценах и доходах – ого-го, они живут практически в старых советских реалиях. Для кого-то это, может, и прельстительно, но не для меня.

А ещё я не очень понимаю призывы коллег к мэру Архангельска Игорю Годзишу «справиться с автоперевозчиками». Максимум, что он может сделать, это с ними договориться. Как бы коллеги-журналисты отнеслись к аналогичным призывам «справиться с критикующими СМИ»?  А ведь у нас с большой частью автоперевозчиков одна форма собственности – частная.

Что касается политической жизни. Фракция «Единая Россия» в Госдуме, которую не раз обвиняли в популизме, решила с этим же популизмом и бороться. И придумала хитрую «трёхуровневую фильтрацию»: сначала инициатива будет выносится на рассмотрение внутрифракционной группы, затем на общий совет фракции и уже после этого переходит к вице-спикерам, курирующим профильные комитеты.

Понимаю, для чего это сделано. Чтобы не смешить народ дурными инициативами, как было в шестом созыве (штраф за детский крик и собачий лай, декреты об очистке русского языка от англицизмов, видеосъёмке хирургических операций, пьяных велосипедистах, запрете навигаторов и пр.), душить их в самом зародыше. Самой «Единой России» это тоже интересно, ведь к её записному клоуну Евгению Фёдорову, «уличившему» Виктора Цоя в связях с ЦРУ, прибавился ещё один чудик – Виталий Милонов из Питера. Красней потом за них…

Однако прямо признаться в этом у партии власти духа не хватило. Заместитель председателя Архангельского областного собрания Юрий Сердюк так витиевато сформулировал новую инициативу:

- К сожалению, далеко не все законодательные инициативы являются жизнеспособными, и этому есть целый ряд причин. Введение своеобразного фильтра и рассмотрение спорных, плохо подготовленных или явно популистских инициатив в нулевом чтении позволит, во-первых, отсечь такие инициативы на стадии подготовки и не тратить время на их рассмотрение в профильных комитетах, не говоря уже о вынесении их на рассмотрение сессии, и, во-вторых, со временем это должно привести к значительному сокращению подобных инициатив. Мы будем внимательно следить за опытом депутатов Госдумы, и я не исключаю, что подобный фильтр может появиться в Архангельском областном Собрании депутатов.

Действительно, вспомните свару о повышении собственного денежного содержания в самый разгар кризиса, которую наши региональные депутаты устроили на потеху публики. Сам я, кстати, был совсем не против, мотивируя тем, что сидящий на заседаниях бизнесмен должен хоть как-то компенсировать потерянную прибыль, а то таких законов со злости напринимают, что ух. Или тот, по которому в Архангельской области можно выскочить замуж уже в восьмом классе… лишний раз вспоминать противно.

Но так кажется мне, человеку принципиально внепартийному и никогда никуда не избиравшемуся. Однако у политических конкурентов «Единой России» другое мнение на этот счёт. Слово независимому (исключённому) депутату Юрию Шарову:

- С одной стороны, нулевое чтение проектов законов - это неплохая практика, которая довольно широко применяется. Например, депутат готовит инициативу, которая направляется отраслевым сообществам, профсоюзам, крупным предприятиям и представителям Общественной палаты. Последние анализируют, вносят правки и отправляют закон на доработку и внесение в парламент. Это нормальная практика.

Почему могут быть перегибы? Федеральные и региональные единороссы заявили, что практика нулевого чтения позволит недопустить так называемые "популистские инициативы". То есть, насколько я понимаю, будет некая группа цензоров, которые будут оценивать проект на популизм, и принимать решение о допуске до голосования в парламенте, или заворачивать с отрицательным заключением.

Эта практика уничтожает основы парламентаризма. Что бы полезное не вносил депутат, парламентское большинство, контролируемое исполнительной властью, будет не допускать увеличения социальных обязательств. Это недопустимо. Любая внесенная инициатива по законам жанра должна дойти до очного заседания парламента и должна пройти через этот фильтр.

Как я понимаю, проблема в одном – кто будет входить в коллектив экспертов, дающих заключение по законодательной инициативе. Если состав комиссии будет подбираться пропорционально представительству партий в законодательном органе, то кирдык – балом правит «Единая Россия». Впрочем, и при равном варианте – договорится с парой-тройкой депутатов из других фракций всегда проще (и дешевле), чем с целой фракцией.

Но на то и существуют независимые СМИ, всегда готовые поднять шум вокруг зажимания разумных инициатив. Задавить и их? Посмотрим, как получится… не надорвались бы.

Леонид Черток