Открытое письмо ИА «RUSNORD» главному редактору газеты «Северный комсомолец» Светлане Лойченко (Архангельск)

  Несколько слов о том, почему я абсолютно убежден, что возглавляемая Вами редакция допустила простительный, но не признанный Вами промах.

Дело в том, что информационное агентство работает в режиме более жестком (во времени), нежели газета. Мне есть, с чем сравнивать: я работал в ежедневных газетах, например, в архангельском бюро "Известий".  Вы руководите еженедельником, и у Вас было, по крайней мере, на сутки больше времени, чтобы проверить факты, изложенные в моем материале "Дело Баринова: Как высекли эксперта МВД" (мой материал поставлен в ленту 20 июня в семь вечера, Вы же окончательно верстались, видимо, в четверг, а свой материал ставили на новостную полосу, которая также, предполагаю, верстается в последнюю очередь).

  Итак, я допустил несколько фактических неточностей, которые, по Вашему мнению (эту версию вы озвучили в телефонном разговоре), точь-в-точь повторила пресс-секретарь управления судебного департамента Ирина Печикина, а потом уже и Ваш журналист.

1. Фактически Баринов являлся гендиректором АГД в период с 1998 по 2003 годы, а Вы пишите - с 1999 по 2000 г.г. Почему? Отсылаю Вас к моему тексту, где об этом периоде - 1999-2000 - говориться в связи с эпизодами дела.

2. "По мнению адвокатов, суд вынесет свое решение уже в начале июля", - так у Вас.

"Окончательный вердикт по делу Баринова, по мнению стороны защиты, может быть вынесен уже в первых числах июля",- так пишу я. Это мое личное предположение: никто из адвокатов на самом деле этого напрямую не утверждал, потому как гособвинители намереваются в середине июля допрашивать эксперта Гришковца.

3. У вас: "В среду и четверг в суде свои показания давал Сергей Коновалов, 27-летний специалист МВД".

  Сразу две неточности. В четверг (21 июня) Коновалова в суде уже не было, он улетел в Москву от греха подальше, так как сторона защиты опозорила его в ходе 5-часового допроса в среду. Намерения на допрос в четверг были, о чем я и написал в среду вечером. Взяв за основу мой материал, вы повторили устаревший факт и сделали фактическую ошибку. Далее: "27-летний специалист МВД". На вид ему вообще 20-ть лет, а сколько на самом деле - нужно знать дату рождения. Я в паспорт не смотрел, знал только, что родился Коновалов в 1979-ом. Может быть, ему сейчас 28? Во всяком случае, в моем материале в виде допущения значится: "27-летний специалист МВД Сергей Коновалов".

4. Теперь о главном промахе. У вас: "Кстати, именно на основании мнения Коновалова о незаконности операций с векселями Генпрокуратура РФ обвинила Баринова по статье "Нецелевое использование бюджетных средств". Это полная чушь! Во-первых, нынешнее дело Баринова началось с обвинительного письма генпрокурора Устинова в адрес Путина. Если быть совершенно точным, то к суду его привлекли на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого за подписью старшего следователя Генпрокуратуры Александра Дрыманова.

  Во-вторых, операции с векселями (векселя, купленные АГД у Фонд Сервис Банка) не имеют никакого отношения к бюджетным средствам НАО. Вы спутали два эпизода дела. Такого пресс-секретарь суда допустить не могла. Как же вы допустили такую ошибку? А??? Объясняю... У ИА «RUSNORD»: "Сегодня (20 июня) в течение всего судебного заседания 27-летний специалист МВД Сергей Коновалов отвечал на вопросы адвокатов. Напомним, что именно мнение «эксперта» Коновалова о незаконности операций с векселями генпрокуратура сделала фундаментом обвинения против Баринова".  Последнее предложение о "фундаменте" - это вставка выпускающего редактора агентства, и выраженное в нем утверждение - это преувеличение, натяжка, а вернее - ошибка!    Выпускающий редактор в спешке сокращал текст и допустил такое обобщение, которое является по сути своей ошибочным. Компилируя (компиляция, надо заметить, это пиратство) на основании моего текста, вы повторили ошибочный вывод. Это двойное попадание снаряда в одну воронку, даже тройное попадание. Здесь-то вы и попались, уважаемый редактор!

5. Если Вы до сих пор не готовы признать факт компиляции, приведу еще два предложения из текста СК.

У Вас: "Выяснилось, что на момент, когда Коновалов составлял экспертное заключение, он был студентом Московского авиационного института..." За это Вас могут привлечь к уголовной ответственности. Вранье! Вы оболгали специалиста МВД! Компилируя, вы не удосужились вчитаться в текст, опубликованный ИА «RUSNORD».  Коновалов был студентом с 1997 по 2004 годы, свое исследование (а вовсе не экспертное заключение) данный специалист МВД делал в 2006 году.

У ИА «RUSNORD»: "Выяснилось, что на момент совершения деяний, которые инкриминируются подсудимым (1999-2000 год) и по которым Коновалов делал экспертное заключение, сам он был студентом Московского авиационного института, учился на менеджера. С тех пор Коновалов ни на одном предприятии не работал, никакого опыта хозяйственной деятельности не имеет". Чувствуете разницу?

Концовку Вы скомпилировали также неудачно: "С тех пор он не работал еще ни на одном предприятии". Как так?! А разве управление МВД - это не госпредприятие? Без добавления о хозяйственной деятельности Ваше утверждение не логично, Светлана!

6. Вы утверждаете: «Сергей Коновалов не знает о существовании закона РФ «О простых и переводных векселях».

Я сообщаю в своем репортаже: «Уровень квалификации эксперта стал понятен, когда, отвечая на наводящий вопрос подсудимого Горяева, он не смог вспомнить о существовании закона РФ «О простых и переводных векселях».

Ирина Печинкина - пресс-секретарь судебного департамента - присутствовала на заседании суда и могла слышать, что в институте Коновалов сотни часов изучал финансы и экономику. Он знал о законе, но не мог вспомнить о нем в самый ответственный момент допроса. Этим промахом Вы опять оболгали молодого специалиста МВД! Слава Богу, что вы не сослались в своей компиляции на ИА «RUSNORD», потому как таких ляпов в моей корреспонденции нет.

  По словам самой Ирины Печинкиной (я поговорил с ней по телефону вечером 22 июня), она никаких материалов для СМИ по итогам этого судебного заседания не писала. По ее же словам, в этот день из прессы - кроме корреспондента  ИА «RUSNORD» - никто на процессе не присутствовал. Это совершенно противоречит Вашим утверждениям о том, что материал СК за подписью Марины Третяченко имеет реального автора. Опубликованный вами материал имеет компилятора - непрофессионального пирата. Я бы даже сказал, Светлана, что в Вашей редакции работает бестолочь, которой Вы имеете честь руководить.

7. Вернемся к материалу. Вы назвали его - «Как подсудимый Горяев сам себя на суде защитил». Вы промахнулись и с названием. Он еще себя не защитил - он себя защищает.

Главным фигурантом дела является Баринов. Этих двух орёликов - Горяева и Гаврилова - Генпрокуратура обвиняет, как говорит сам Алексей Викторович, так - за компанию, для того, чтобы была преступная группа (наказание за преступление в составе орггруппы намного серьезнее). Кому нужен Горяев в клетке без Баринова? Президенту и генпрокурору? Клебанову? Раз уж Вы пишите о защите Горяева, то ответьте на главный вопрос: почему он выбрал такую стратегию и тактику защиты? Ответа на этот вопрос в Вашем тексте нет. Почему? Ведь заметка, судя по названию, посвящена горяевской защите. В виду постоянного отсутствия Ваших корреспондентов на процессе, вряд ли Вы можете дать правильный ответ.

8. Материал ИА «RUSNORD» от 20 июня - центральный материал дня. Это новость дня, по газетным меркам - это первая полоса.

Сколько стоит Ваша первая полоса? 25 тысяч рублей?

Я буду руководствоваться Вашими расценками и требую у Вас материальной компенсации за бестолковое пиратство.

Также я убедительно прошу Вас больше не вредить информационному освещению судебного процесса, в котором решается судьба людей, госпожа редактор!

Вряд ли защите Алексея Баринова, Сергея Горяева и Сергея Гаврилова могут помочь те бестолочи, которые работают в Вашем издании и позволяют себе подобные фокусы журналистики.

Итак, я хотел Вам выразить своё «Фи!», но получилось все-таки «Фу!»

Алексей Герасимов и редакция ИА «RUSNORD»