Октябрьский суд признал виновным руководителя Архангельского УБОП

Законы страны, - подчеркивал Владимир Путин, - должны соблюдать все граждане. Без исключения. Не случайно, что и Дмитрий Медведев в своем недавнем первом интервью зарубежной прессе, которое он дал в новом качестве, еще раз твердо подчеркнул, что преодоление правового нигилизма видится стратегической целью. Без ее достижения невозможно социально-экономическое развитие.

Определенный оптимизм в рассматриваемом контексте вселяют события региональной жизни. Приведем в качестве примера решение Октябрьского районного суда Архангельска. Принятое 5 марта 2008. Судья Л.Ю.Панас  рассмотрела гражданское дело по иску А.В.Дятлова к Управлению по борьбе с организованной преступностью при УВД по Архангельской области и ООО «Провинция - Архангельск» о защите чести и достоинства.

Александр Дятлов - человек достаточно известный  в Архангельске и в Северодвинске. Депутат Областного собрания, председатель постоянной комиссии по работе с молодежью, помощник депутата ГД РФ, героя Советского Союза и России Артура Чилингарова, популярный общественный деятель. Но и оппонентом Дятлова в рамках судебного разбирательства выступал не кто-нибудь, а более чем могущественное УБОП. Тем не менее, это ведомство в лице подполковника Александра Гниденко гражданское дело проиграло.

Иск Александра Дятлова касался статьи «Красной Кузницы» больше нет», опубликованной газетой «Курьер Беломорья» 26 сентября 2006 года. В газетном материале, в частности, говорилось о том, что в отношении Дятлова, занимавшего тогда должность директора Архангельского речного порта, возбуждено уголовное дело. Редактор издания и журналист Олеся Молотягина, готовившая статью, поясняли в рамках следственных действий, что цитировали комментарий «руководителя одного из подразделений правоохранительных органов» АО. Именно так отражен этот эпизод в решении суда, копия которого имеется в распоряжении редакции. Этим руководителем и был А.Гниденко.

«Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что факт распространения ответчиком сведений, которые, по мнению Дятлова А.В. не соответствуют действительности и носят порочащий характер, истцом доказан, поскольку данные сведения опубликованы в печати. Кроме того, ответчиками факт распространения указанных сведений не оспаривается» - отмечается в решении.

«Представителем ответчика - УБОП при УВД АО какие-либо доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных в отношении истца сведений, а именно о том, что на момент выхода и опубликования интервью - 26 сентября 2006 года, в отношении Дятлова  А.В. было заведено уголовное дело, не представлено».

Следует упомянуть, что речь идет об уголовном деле по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ, возбужденном 16 июня 2006 года. Событием, послужившим основанием для возбуждения дела, послужили сделки по продаже судов, принадлежащих ОАО «Архречпорт». Убыточность этих судов и предполагаемый ущерб, нанесенный акционерам, стали тогда предметом расследования. Подчеркнем, что само это уголовное дело было прекращено 18. 07. 2007 года «по основанию, предусмотренным п.2 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления».

Решение Октябрьского суда достаточно подробно излагает юридические аргументы. Это делает его очень убедительным. Документ, подписанный судьей Л.Ю.Панас, гласит, что обсуждаемый газетный материал «вполне способен повлиять на искажение социального облика Дятлова А.В., который является депутатом Архангельского областного собрания депутатов четвертого созыва». Формулировка, на наш взгляд, очень точная и юридически безупречная. Учитывая, что тираж газеты составляет 28 500 экземпляров, судья отмечает, что «данная статья нанесла урон имени истца в глазах ... общественности».

Нам остается не понятным, что побудило высокопоставленного сотрудника регионального УБОП Гниденко предоставить журналистам недостоверную информацию в отношении Дятлова. Если в сентябре 2006 года произошло журналистское недоразумение, от которого  не застрахован никто, то почему недостоверная информация не была дезавуирована?

Как бы там ни было,  исковые требования А.В.Дятлова о защите чести и достоинства, предъявленные к УБОП при УВД по Архангельской области и ООО «Провинция - Архангельск»,  суд постановил удовлетворить. Сведения же, изложенные в статье «Красной Кузницы» больше нет» в отношении Александра Дятлова,  признаны не соответствующими действительности.

В соответствии с действующей практикой, процитированное решение, принятое судом 5 марта, могло быть обжаловано в течение 10 дней. Однако апелляции не последовало. Справедливость восстановлена. Этот яркий пример говорит о том, что ни чины, ни звания, ни должности не защитят тех, кто считает возможным нарушать закон. Октябрьский суд Архангельска, таким образом, демонстрирует, что «правовое послание» обществу и правоохранительным органам, сформулированное Владимиром Путиным и Дмитрием Медведевым, находит позитивный отклик. Во всяком случае, в нашей области.

Николай Максимов

На фото Н. Гернета: депутат А. Дятлов (архив)