Решение Архангельского областного суда о снятии Владимира Крупчака с предвыборной дистанции

В распоряжении ИА «Русский Север» оказался полный текст названного судебного решения, который мы публикуем без всяких сокращений и купюр. «Именем Российской Федерации Архангельский областной суд в составе председательствующего по делу судьи Айхоршта А.А. при секретаре судебного заседания Варвинской Ж.М. с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Ананьева В.М рассмотрев в открытом судебном заседании в г Архангельске 01 декабря 2003 года дело по заявлению Георгиева А.Г. и Ножнина П.В. об отмене регистрации Крупчака В.Я. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Архангельскому одномандатному избирательному округу N 61 установил: Георгиев А.Г. и Ножнин П.В., обратились в Архангельский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва (далее по тексту ГД ФС РФ) Крупчака В.Я., зарегистрированного по Архангельскому одномандатному избирательному округу N 61. В обоснование заявления Георгиев А.Г. и Ножнин П.В. ссылались, что в период со дня выдвижения кандидатом в депутаты ГД ФС РФ Крупчаком В.Я. были нарушены правила финансирования своей избирательной кампании, установленные пунктом 4 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), что, по их мнению, в соответствии с действующим законодательством является основанием к отмене регистрации Крупчака В.Я кандидатом в депутаты ГД ФС РФ. Дело рассмотрено в отсутствии заявителя Георгиева А.Г., извещенного о месте и времени судебного заседания, и Крупчака В.Я., который, также должным образом извещался о рассмотрении дела и обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно пункту 3 статьи 260 ГПК РФ неявка Георгиева А.Г. и Крупчака В.Я, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела. В судебном заседании Ножнин П.В. и представитель Георгиева А.Г -Кувыркина О.В. на удовлетворении требований об отмене регистрации Крупчака В Я. кандидатом в депутаты ГД ФС РФ настаивали по изложенным в заявлении основаниям, ссылались на то, что в период избирательной кампании Крупчака В.Я в журнале «Эксперт» и в журнале «Эксперт Северо-Запад» была размещена реклама ОАО «Архангельский ЦБК», в котором Крупчак В.Я. является председателем Совета директоров, данная реклама не была оплачена из избирательного фонда Крупчака В.Я. Кроме того, в период избирательной кампании этого кандидата в депутаты товары ОАО «Архангельский ЦБК» и его дочернего предприятия ОАО «Архбум», где Крупчак В.Я. также является председателем Совета директоров, представлялись на различных выставках, участие в которых оплачивалось этими предприятиями По имеющимся у них сведениям, денежные средства, израсходованные на рекламу ОАО «Архангельский ЦБК» и ОАО «Архбум», превысили 5 % от установленной законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда Крупчака В.Я. Представитель Крупчака В.Я - Токарев Е.В полагал, что оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется При этом он ссылался на то, что Федеральным законом «О выборах депутатов государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», имеющим при решении вопросов о выборах в Государственную Думу приоритетное значение, не установлены такие правила финансирования избирательной кампании, на нарушение которых его доверителем ссылаются заявители, Также он ссылался на то, что реклама в журналах и участие в выставках была оплачена до начала избирательной кампании кандидата в депутаты Крупчака В.Я. Полагал, в том, что реклама в журналах была опубликована нет вины Крупчака В.Я., который принимал меры к тому, чтобы реклама ОАО «Архангельский ЦБК» не публиковалась в период его избирательной кампании, однако по техническим причинам этого невозможно было предотвратить. Обратил внимание суда на то, что его доверитель еще имеет возможность, при необходимости, до окончания своей предвыборной кампании произвести оплату за рекламу и участие в выставках из средств своего избирательного фонда. Представители Крупчака В.Я. - Залевская Л.М.. Соколов Т.В., Самойлов С.Г. также считали, что оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется, ссылаясь на те же доводы. Председатель окружной избирательной комиссии по Архангельскому одномандатному избирательному округу N 61 Бессерт С.Б. и представитель областной избирательной комиссии Прилуцкая Н.Н. пояснили суду, что заявители и Крупчак В.Я. являются зарегистрированными кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Архангельскому одномандатному избирательному округу N 61, с их слов о фактах, изложенных заявителями, избирательные комиссии в известность не ставились, Крупчак В.Я. не обращался в избирательные комиссии по поводу изложенных заявителями фактов рекламы и участия в выставках ОАО «Архангельский ЦБК» и ОАО «Архбум». Участвующий в деле прокурор полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что представленными заявителями доказательствами нашло подтверждение допущенное Крупчаком В.Я. нарушение правил финансирования проводимой им избирательной кампании, которое в соответствии с действующим законодательством является основанием к отмене его регистрации кандидатом в депутаты ГД ФС РФ. Выслушав объяснения Ножнина П.В., представителя Георгиева А Г. - Кувыркиной О.В., представителей Крупчака В.Я. - Токарева Е.В., Залевской Л.М., Соколова Т.В. и Самойлова С.Г., представителей окружной и областной избирательных комиссий, изучив материалы дела и оценив их в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего. Материалами дела подтверждается, что постановлением окружной избирательной комиссии N 50 от 24 октября 2003 года Крупчак В.Я. зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Архангельскому одномандатному избирательному округу N 61. Заявители также зарегистрированы кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по этому избирательному округу, и на основании п. 5 ст. 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. ст. 259 и 260 ГПК РФ вправе требовать отмены регистрации Крупчака В.Я. в судебном порядке. Крупчак В.Я. выдвинул свою кандидатуру на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва в порядке самовыдвижения 24 сентября 2003 года. Согласно ст. 2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательная кампания кандидата осуществляется со дня выдвижения кандидата до дня предоставления им итогового финансового отчета. Таким образом избирательная кампания Крупчака В.Я. по выборам в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва началась с 24 сентября 2003 года. Пунктом 4 статьи 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что оплата рекламы организаций, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых являются кандидаты в депутаты, в период избирательной кампании осуществляется за счет средств соответствующего избирательного фонда. При рассмотрении дела имеющимися в нем доказательствами нашло подтверждение, что Крупчак В.Я. является председателем Совета директоров ОАО «Архангельский ЦБК» и ОАО «Архбум». В период избирательной кампании Крупчака В.Я. в журнале «Эксперт» тиражом 75 тыс. экземпляров (номер за 29 сентября - 5 октября 2003 года стр 93) и журнале «Эксперт Северо-запад» тиражом 10 тыс. экземпляров (номер за 29 сентября - 5 октября 2003 года стр. 5) была размещена реклама ОАО «Архангельский ЦБК». Стоимость данной рекламы, размещенной в журналах, составила около 356974 рублей. В период с 20 по 24 октября 2003 года товары ОАО «Архангельский ЦБК» представлялись на 9 Международной выставке канцелярских и офисных товаров «Канцэкспо - осень» в г. Москве. С 25 по 27 ноября 2003 года ОАО «Архбум» приняло участие в Московской выставке «УпакКартон 2003». ОАО «Архангельский ЦБК» участвовало в выставке «РАРЕХРО - 2003», проводившейся с 25 по 27 ноября 2003 года в г. Москве. Согласно имеющимся в деле документам оплата за участие в выставках, произведенная ОАО «Архангельский ЦБК» и ОАО «Архбум», составила около 691586 рублей. Таким образом, в период предвыборной кампании Крупчака В.Я. ОАО «Архангельский ЦБК» и ОАО «Архбум» израсходовали в рекламных целях около 1 048 560 рублей. Согласно платежным документам и финансовым отчетам, представленным Крупчаком В.Я. в окружную избирательную комиссию, средства на указанные цели из избирательного фонда не расходовались. Доказательств оплаты этих расходов за счет средств избирательного фонда Крупчак В.Я. и его представители суду не представили. На основании изложенного суд приходит к выводу, что оплата рекламы ОАО «Архангельский ЦБК» и ОАО «Архбум» за счет средств избирательного фонда кандидата в депутаты Крупчака В.Я. не осуществлялась. Имеющимися в деле доказательствами нашел подтверждение довод заявителей о допущенном со стороны Крупчака В.Я. нарушении правил финансирования своей избирательной кампании, которое выразилось в неоплате в период проведения избирательной кампании рекламы организаций, где данный кандидат в депутаты является членом органов управления предприятиями - председателем Совета директоров за счет средств избирательного фонда. Довод представителей Крупчака В.Я. относительно того, что подлежащий применению в рассматриваемом случае Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не содержит такого правила финансирования избирательной кампании, не может быть принят судом во внимание в сипу следующего. Как уже было указано, такое правило установлено пунктом 4 статьи 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Статьей 2 Федерального закона N 175 - ФЗ от 20 декабря 2002 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» предусмотрено, что законодательство о выборах депутатов Государственной Думы составляют Конституция Российской Федерации. Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и другие федеральные законы. Статьей 1 Федерального закона N67-03 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что этот Федеральный закон имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться гарантии избирательных прав, дополняющие гарантии, установленные этим законом. Федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах не должны противоречить настоящему Федеральному закону. В случае если Федеральный закон, конституция (устав), закон субъекта Российской Федерации, иной нормативный правовой акты о выборах противоречит этому Федеральному закону, то применению подлежит ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». С учетом изложенного, суд считает, что установленное пунктом 4 статьи 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» правило об оплате рекламы организаций, в которых кандидаты в депутаты являются учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления, в период избирательной кампании, за счет средств соответствующего избирательного фонда, подлежит применению при рассмотрении вопроса о злоупотреблении правом на проведение предвыборной агитации, поскольку оно предусмотрено в качестве одной из основных гарантий реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации, которые закреплены указанным выше Федеральным законом. Как уже было указано, в период предвыборной кампании Крупчака В Я., ОАО «Архангельский ЦБК» и ОАО «Архбум» израсходовали в рекламных целях своей продукции около 1048560 рублей. Согласно пункту 3 статьи 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации предельная сумма всех расходов из средств избирательного фонда кандидата в депутаты не может превышать 6 млн. рублей. Таким образом, сумма, израсходованная в рекламных целях ОАО «Архангельский ЦБК» и ОАО «Архбум», и которая не была оплачена за счет средств избирательного фонда Крупчака В.Я., превышает 5 % (300 тыс. рублей) от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом. Даже если принять во внимание расчет суммы, затраченной ОАО «Архангельский ЦБК» и ОАО «Архбум» на рекламу в журналах «Эксперт» и «Эксперт Северо-Запад», и на участие в выставках, на который ссылались представители Крупчака В.Я. и согласно которому эти расходы составили около 608 тыс. рублей, то эта сумма также превышает 5 % от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом. Подпунктом «б» пункта 5 статьи 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и подпунктом 4 пункта 6 статьи 95 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» установлено, что регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае использования кандидатом в депутаты, его полномочным представителем в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом. Журналы «Эксперт» и «Эксперт Северо-Запад» с рекламой ОАО «Архангельский ЦБК» распространялись населению, в том числе и на территории 61 избирательного округа, а участие в выставках своей продукции ОАО «Архангельский ЦБК» и ОАО «Архбум» широко освещалось региональными средствами массовой информации, поэтому суд считает возможным согласиться с доводом заявителей, что жители округа не могли не предполагать непосредственную связь названий этих предприятий с зарегистрированным по их избирательному округу кандидатом в депутаты Крупчаком В.Я. При таких обстоятельствах есть все основания считать, что денежные средства, использованные на рекламу ОАО «Архангельский ЦБК» и ОАО «Архбум», помимо средств собственного избирательного фонда Крупчака В.Я., использовались в целях достижения определенных результатов на выборах. Доводы представителей Крупчака В.Я., о том, что расходы, связанные с рекламой в журналах и участием в выставках были произведены до начала избирательной компании, а, следовательно, не подлежат оплате за счет средств избирательного фонда кандидата не могут быть приняты судом во внимание, так как из содержания пункта 4 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что если реклама осуществляется непосредственно в период избирательной кампании кандидата, то ее оплата безусловно должна быть произведена за счет соответствующего избирательного фонда. Утверждение представителей Крупчака В.Я. о том, что кандидат до окончания избирательной кампании может произвести оплату необходимой суммы за счет средств избирательного фонда правового значения для рассмотрения настоящего дела, по мнению суда, не имеет, поскольку факты оплаты рекламы помимо средств избирательного фонда кандидата установлены судом при рассмотрении дела, решение по которому может быть принято судом не позднее чем за пять дней до дня голосования, которое в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 сентября 2003 года №1030 назначено по выборам депутатов государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 4 созыва на 07 декабря 2003 года. На основании изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение допущенное кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Крупчаком В.Я. нарушение прав заявителей - кандидатов в депутаты по тому же избирательному округу - на равенство при проведении предвыборной агитации зарегистрированным кандидатами, закрепленное Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и имеются предусмотренные законом основания для отмены регистрации Крупчака В.Я. кандидатом в депутаты. Руководствуясь ст. ст. 194-199 и 261 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: заявление Георгиева Андрея Георгиевича и Ножнина Павла Валентиновича удовлетворить. Отменить регистрацию Крупчака Владимира Ярославовича кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Архангельскому одномандатному избирательному округу N61. После вступления решения суда в законную силу направить его председателю окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Архангельскому одномандатному избирательному округу N61 для его немедленного исполнения. На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в течение 5 дней со дня принятия судом решения в Верховный Суд Российской Федерации, путем подачи кассационных жалоб, кассационного представления через Архангельский областной суд. Председательствующий Айхоршт А.А.»