Тоталитарный марш. Министр Мединский поставил мастеров культуры на место

Если кто ещё помнит, наша страна была горда не только Победой над фашизмом и освоением космоса, но и культурой. Пушкин, Достоевский, Чайковский, Репин, Эйзенштейн, Тарковский. А ещё Мейерхольд, Станиславский, Таиров… чьи спектакли на Западе не видели, но верили на слово – это гениально. Это подогревало ажиотаж у рафинированной европейской и американской публики, когда из-за «железного занавеса» на редкие гастроли вырывались за рубеж Большой, Малый, МХАТ или Ленком. Кое-кто из труппы, как правило, просил политического убежища (особенно балетные, не скованные языковыми рамками). Зато престиж поднимали, да и валюту зарабатывали.

И, тем не менее, в ЦК КПСС периодически вставал вопрос – с кем вы, мастера культуры? В том плане, на чью мельницу воду льёте – на нашу или их? А мастера много не просили, привыкши работать и творить вопреки обстоятельствам. Лишь бы их лишний раз не дёргали, не гундели об интересах текущего политического момента, не тыкали носом в соцреализм.

С перестройкой вроде всё стало понятно. Политический госзаказ отпал вместе с государственным финансированием, законы рынка вымели неконкурентоспос обные эпические драмы о героическом труде. Не спорю, вместе с соцреализмом пострадало и авторское кино, но оно никогда и нигде особо не жировало. И тут министр культуры Мединский решил высказаться насчёт роли государства в культуре. На примере театрального мира, где в последнее время произошёл целый ряд громких и резонансных скандалов с увольнением мастеров искусств и снятием спектаклей с репертуара. Высказался, как в воду пу… с ним такое частенько случается.

Главный «культуровед» страны заявил, что госорганы обязаны представлять интересы большинства россиян, которые не признают политической цензуры, но поддерживают контроль над художественными произведениями на основе традиционных ценностей. При этом оговорился, что «без новаторства не бывает искусства» и Россия - один из мировых лидеров по инвестициям в современное творчество. Насчёт инвестиций могут возразить те, кто сегодня работает в кинематографе - самом доступном и, потому, массовом из искусств (сюда же можно добавить и цирк). Мои друзья-кинематог рафисты в один голос утверждают, что, если в кого государство и вливает, так это в Никиту Михалкова с приближёнными. За то, что лижет известное место вне всякой меры и принципов. Или в Карена Шахназарова, гендиректора «Мосфильма», выполняющего последнее время на телевизионных ток-шоу сомнительную роль провокатора от культуры. Чего стоит его последнее заявление на «Воскресном вечере у Соловьёва» о том, что в конце 80-х межрегиональная группа готовила «развал федерации». На возмущенную реплику непосредственног о участника тех событий Станкевича «не было этого», последовал по-кавказски лукавый ответ – «но в мыслях-то держали…».

Но вернёмся непосредственно к словоизвержению Мединского. Министр утверждает, что культура - один из национальных приоритетов и вопрос государственной безопасности, а бюджетные траты здесь выступают как инвестиции в «производство» гражданина: «Культура - это пространство, в котором задаются и поддерживаются важнейшие для общества нравственные координаты». Меня лично больше всего задела эта государственная безопасность. Когда мне в руки попал «Доктор Живаго» Пастернака в самиздатовском исполнении, я уже знал, что это очень вредное произведение с точки зрения советской идеологии. И никак не мог понять – чем. Каким образом история думающего врача может поднять пролетариат на бунт против большевизма, даже если хоть один представитель гегемона смог дочитать это сложное для понимания и восприятия произведение.

Так зачем той власти надо было гнобить гениального поэта, Нобелевского лауреата? Как зачем?! Чтобы доказать, что без неё, власти, в СССР и воробей не чихнёт, что она за народ, а народ за неё горой. Неужели тот бред к нам опять возвращается?

И дальше по Мединскому – «именно общество задаёт приверженность безусловным и естественным ценностям, а подавляющее нормальное большинство очень расстраивается, когда сталкивается с публичным неуважением к тому, что для него важно и даже священно». Именно «нормальное большинство» меня смущает. Где критерий этой нормальности? Мы, вроде, уже пережили те времена, когда за чтение Солженицына можно было угодить в психушку – «тот, кто не верит, что социализм лучше капитализма, а учение Маркса-Энгельса единственно верное, тот псих ненормальный».

И вдогонку культурный министр приводит данные социологов - 82% россиян считают, что «государство должно контролировать содержание художественных произведений», но лишь 19% признают цензуру и только 3% признают право государства следить за политической направленностью художественных произведений». Вот какой бардак в головах у наших соотечественнико в – ведь контроль не может существовать без цензуры, а на прочие мерзости (порнография, педофилия, пропаганда наркомании и фашизма…) есть соответствующие статьи уголовного кодекса. Воистину, народ достоин своего министра… или социологи опять что-то напутали?

А дальше просто роскошный пассаж: «Мы не можем и не будем тоталитарноигнорировать мнение большинства наших сограждан». То есть, Мединский нашел применение слову тоталитаризм в положительном контексте, что тоже уметь надо.

Впрочем, Мединский в принципе недоволен всем обществом, как и положено тому, кто находится в привилегированно м положении: «Консервативное большинство гражданского общества возмущается тем, что государство безынициативно, ограничивается раздачей материальных благ и ничего не запрещает. Творческое же сообщество, напротив, при малейшем проявлении государственной воли не менее возмущенно указывает на возвращение цензуры и долг государства регулярно финансировать как плоды, так и сам процесс свободы творчества». То есть, сохраняя некую иллюзию демократичности, министр настаивает на праве государства финансировать то искусство, которое ему симпатично. Как будто деньги эти оно зарабатывает само, а не берёт из наших налогов и с продажи нашей общей нефти. Мне, например, на фильмы Звягинцева не жалко… а вот на Федю Бондарчука жалко безумно.

Кстати, о долге. До сих пор иногда читаю популярную некогда фразу – «мастера искусств в неоплатном долгу перед своим народом». С каких пирогов, разрешите спросить? Разве в советское время книги более-менее нормальных писателей не раскупались такими тиражами, что только успевай допечатывать? Или кино по доходности не стояло на втором месте после водки, о чём писал неоднократно? Так что большой ещё вопрос, кто, кому и сколько должен. Но министр не сомневается: «Дискуссия власти и художника в СССР подменялась догматическим диктатом... В сегодняшней России чуть ли не признаком хорошего тона в творческой среде считается отрицание каких бы то ни было обязательств художника перед обществом». Общество – это народ… с тонкой прослойкой интеллигенции. Мединский, судя по всему, причисляет себя к некому другому классу.

И конкретно о театре. «Именно гражданское общество возмутилось постановкой оперы «Тангейзер» в Новосибирском академическом театре. И ошибка министерства не в том, что мы уволили директора, который не счел нужным вступить в диалог с общественностью. Ошибка в том, что мы с этим решением затянули. Вообще по-хорошему такая постановка должна была быть отвергнута директором ещё на уровне идеи».

Далее о скандале со спектаклем «Банщик», случившемся в Перми: «В новаторскую театральную технику «вербатим» (постановка на материале интервью с реальными людьми) модный современный режиссер упаковал настолько сектантские представления о стране и жителях Пскова, на что оскорбился и взбунтовался актерский состав театра».

Короче, читаешь этот словесный понос и поражаешься – это какого же поца поставили руководить нашей культурой?! Той самой, за которую не стыдно, также, как и за советскую космонавтику. «…обеспечивать сохранение, преемственность ипреумножение нравственных традиций российской цивилизации» - Мединский пытается доказать, насколько он нужен (без него российская цивилизация просто загнётся).

Кстати, насчёт нравственных традиций. По-моему, они одинаковы у всего западного христианского мира, к которому, как бы не корёжило от этого факта Максима Шевченко, принадлежит и Россия. В этих традициях нет, например, каннибализма и многожёнства. Кто-то хочет оспорить эти постулаты? А дальше можно дискутировать. Если охота.

Министр культуры РФ Владимир Мединский на семи интернетовских страницах доказывал нам, как он нужен народу и государству. А кто-то ещё на министра Швыдкого ругался…

Леонид Черток