Вверх
Информационно-аналитический портал
Работаем с 2003 года.

После архангельского прецедента Конституционный Суд «разблокировал» материнский капитал

21 декабря Конституционный Суд РФ провозгласил важное решение относительно социальной поддержки семей, имеющих детей. Суд ответил на вопрос о том, в отношении реконструкции каких жилых помещений можно использовать материнский капитал?

Поводом для анализа ситуации с материнским капиталом стало судебное дело, пришедшее из Архангельской области.

В 2020 году многодетной семье из поселка Урдома пенсионные органы отказали в направлении средств материнского капитала на реконструкцию жилого помещения, а именно квартиры в двухквартирном жилом доме, которая по своим фактическим признакам представляла собой жилой дом блокированной застройки.

Отказ был мотивирован тем, что за счет материнского капитала можно реконструировать только индивидуальный жилой дом.

В 2021 году Коряжемский городской суд подтвердил законность отказа. Далее дело без изменений прошло через апелляционную инстанцию Архангельского областного суда, затем - через Третий кассационный суд в Санкт-Петербурге, в итоге Верховный Суд также поддержал позицию нижестоящих судов.

Проблема в том, что законодательство о материнском капитале (пункт 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей») разрешает использовать соответствующие средства только в отношении реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Поэтому выводы судов были основаны на буквальном соблюдении буквы закона.

Однако, на этом дело не закончилось.

В апреле 2022 года занимающийся этим делом адвокат инициировал обращение в Конституционный Суд, где оспаривались уже не решения пенсионного фонда и судов, а сами положения закона, на которых были основаны все состоявшиеся судебные акты. Тем самым был поднят вопрос о том, насколько само законодательное регулирование соответствует Основному Закону – Конституции РФ.

17 ноября 2022 года прошло заседание Конституционного Суда, на котором помимо доводов заявителя, были изучены позиции стороны законодателя (Государственной Думы, Совета Федерации и Президента РФ), а также Правительства РФ, Генеральной прокуратуры, Министерства юстиции, Министерство труда и социальной защиты, Пенсионного фонда.

Позиция законодателя и профильных ведомств сводилась, с одной стороны, к признанию проблемы и необходимости предпринимать меры для ее системного решения, а с другой – к тому, что нет оснований для признания неконституционными оспариваемых заявителем норм законодательства о материнском капитале.

В свою очередь, представитель заявителя адвокат Владимир Цвиль настаивал на неконституционности нормы и исходил из того, что основным мотивом разрешения таких проблем должен быть реальный и практически ориентированный взгляд на ситуацию. По мнению адвоката, при выявлении в конкретном деле несоответствия буквы и духа законодательства о материнском капитале суды могут искать право не только в «концептуальном мире юридических понятий», но и в проблемах и потребностях реальной действительности, то есть непосредственно руководствуясь идеей служения права интересам человека. Адвокат призвал учитывать не только формально-юридическое измерение нормы, но и ту объективную реальность (ситуацию с жилищным фондом), в которой норма права существует.

Для анализа ситуации Конституционному Суду потребовалось время и 21 декабря было вынесено Постановление № 56, в котором признано, что оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ, в связи с чем законодатель должен внести необходимые изменения. Высокий Суд указал, что реальные практические интересы, связанные с жилищными потребностями семей, должны учитываться законодателем. При этом Суд не ограничился анализом ситуации только в отношении одного вида жилых помещений (домов блокированной застройки), а рассмотрел ситуацию шире, указав, что материнский капитал может быть направлен на реконструкцию и иных объектов капитального строительства, предназначенных для постоянного проживания.

В своем комментарии представитель заявителя адвокат Владимир Цвиль отметил, что это важное решение с точки зрения конституционного вектора преодоления ситуаций, в которых буква закона не согласуется с целями правового регулирования. «Наша задача была в том, чтобы закон был более гибким, реалистичным и практически ориентированным. Поэтому, в судебном заседании делался акцент на идее служения права интересам человека. В этой идее закодирована вся философия права, все юридическое мировоззрение. Мы добивались, чтобы эта идея реально работала, в том числе в конкретной ситуации. Полагаем, что Конституционный Суд воспринял нашу правовую позицию, обоснование постановления имеет человекоцентрические мотивы», - подчеркнул адвокат.

Елена Ломова


За кулисами политики


все материалы

ПроКино


все обзоры

Жизнь


все материалы

Кулинарные путешествия


все статьи

Литературная гостиная

все материалы

Архивы

Январь 2023 (295)
Декабрь 2022 (397)
Ноябрь 2022 (358)
Октябрь 2022 (356)
Сентябрь 2022 (303)
Август 2022 (381)





Деньги


все материалы
«    Январь 2023    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031 

Спонсор рубрики
"Северодвинский торговый центр"

Верую


все статьи

Общество


все материалы

Разное

все материалы

Реклама



Дополнительные материалы
Полезное

Top.Mail.Ru
Сетевое издание "Информационное агентство "Руснорд"
Свидетельство СМИ: Эл № ФС77-81713 от 10.11.2021. Выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Учредитель: Черток Л.Л. Главный редактор: Черток Л.Л. E-mail: tchertochok@yandex.ru. Тел. (964) 298-42-20