Распад СССР: Допустимая потеря

Однако факты. Двадцать лет назад, 8 декабря 1991 г., президент РСФСР Борис Ельцин, президент Украины Леонид Кравчук и председатель Верховного совета Белоруссии Станислав Шушкевич в усадьбе Вискули неподалеку от польской границы прекратили существование Советского Союза и объявили о создании на его руинах Содружества независимых государств. Преамбула Беловежских соглашений гласила: «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Можно спорить, был ли распад СССР геополитической катастрофой, вызванной злокозненными происками врага, или благом для большей части бывших республик Союза. Как бы там ни было, лидеры трех славянских республик всего лишь зафиксировали смерть государства от стремительно прогрессировавшего паралича и неработоспособности бюрократических структур. Ни армия, ни КГБ, ни лидеры других республик СССР и республиканских компартий, ни, тем более, народонаселение не пытались активно противодействовать распаду Союза.

СССР распался из-за того, что период политической турбулентности совпал с накоплением критической массы социальных и экономических проблем, решение которых откладывалось многие годы. Рост протестной активности совпал с кризисом на потребительском рынке, рубль перестал быть даже деревянным, он стал ничем. Со всех концов страны в Москву летели просьбы выделить хоть какие-нибудь «фонды», иначе протестную волну не сдержать. Центр молчал, выделять было положительно нечего, и даже кооперативы не могли заткнуть эту пробоину в идеологии социализма. Помните их джинсы? Это было всё, что угодно, только не «Levis», а кооперативный шашлык за три рубля сто грамм постоянно норовил то гавкнуть, то мяукнуть. При этом в стране не было безработицы, по крайней мере, среди рабочих и крестьян. Каждый из них пять раз в неделю с утра выходил на работу и что-то на ней делал. Куда испарялось то, что эти миллионы производили? Загадка сия великая...

Может быть, в СССР было мало управленцев? По данным приложения к постановлению секретариата ЦК от 10 апреля 1991 г., членами КПСС были 406 000 руководителей учреждений и организаций и свыше 1,5 млн. работников административно-управленческого аппарата. Но дело не только в этом - в Советском Союзе параллельно существовали два государства: собственно исполнительный аппарат и партийный аппарат, находившийся над государством.

Партийное руководство, исходя из своих идеологических предпочтений, ставило задачи хозяйственной номенклатуре. «Решения съездов партии, пленумов ЦК КПСС определяют направление и содержание деятельности всего государственного аппарата и центральных органов управления...» - пестрели как утренние, так и вечерние газеты, неслось с голубых экранов, лилось из кухонных радиоточек. К концу 1980-х - началу 1990-х гг. советским истеблишментом были ЦК КПСС с суперэлитой в виде политбюро. Общая численность аппарата ЦК достигала 2000 человек. Он состоял из 20 отделов, каждый из которых делился на 9-12 секторов. Работники госаппарата, как правило, признавали примат идеологии над управленческой и экономической необходимостью. В случае противоречий между интересами партийной и хозяйственной номенклатуры побеждали первые.

Михаил Горбачев, последний генсек и первый президент, начинал руководить огромной, но бестолковой страной, как прогрессивный кадровик. В годы своего правления он радикально обновил состав политбюро и ЦК, очистив его от большинства пожилых представителей брежневской элиты. Существенному омоложению подверглись республиканские и региональные партийные органы. Показательно, что многие нынешние и бывшие руководители постсоветских государств - Нурсултан Назарбаев, Ислам Каримов, не так давно почивший вбозе Сапармурат Ниязов - выдвиженцы горбачевского времени. Однако значительная часть номенклатуры осталась оторванной от жизни кастой. Она не хотела и не умела прогнозировать развитие сложных политических и экономических процессов, готовить ответы на новые вызовы и адекватно реагировать на случившееся. Кроме того, средние слои партийной элиты почувствовали грядущий кризис и начали заботиться исключительно о своем личном состоянии. В конце концов, из-под отлаженного партийного механизма просто ушла страна.

Буквально вчера слышал из телевизора гневную филиппику известной чеченской пассионарии Сажи Умалатовой (ещё помните такую?) к коллегам по КПСС в ранге от секретаря райкома. Бывшая крановщица, чей жребий выпал стать народным депутатом, обвиняла партийную номенклатуру в измене сталинским принципам аскетизма, в чрезмерной зажратости. Конечно, и это тоже, только не люди извратили идею, а как раз наоборот, отсутствие выборности и контроля со стороны общества порождало и порождает беспредел одних и ненависть других, у последних ведущую к социальному взрыву.

И всё-таки, даже Горбачев, а вместе с ним многие очевидцы того процесса распада, находившиеся на тот момент у власти, до сих пор уверены: Союз, несмотря ни на что, можно было реанимировать, подписав новый договор. Якобы беловежская встреча сорвала эту возможность. Жизнь из государства, как и из человека, может утекать и по каплям, но для истории всегда особенно важна самая последняя из них, поэтому и от версии Михаила Сергеевича отмахиваться не стоит.

Но вот мнение ещё одного «соучастника» Сергея Шахрая, тогда советника Ельцина по правовой политике: «Вопрос о сохранении союза уже не решался... 8 декабря было выписано свидетельство о смерти. Три президента, собравшиеся в Беловежской Пуще, выполнили прискорбную роль врача, который выписал родственникам справку о том, что один из их близких умер... И обвинять врача, который зафиксировал факт смерти, в том, что он убил больного - это как минимум глупо».
Я с этими тезисами полностью согласен. Ибо, придя из армии в 79-ом, пугал самых, казалось бы, вольнодумных друзей рассуждениями о том, что разрушение якобы Нерушимого Союза лишь вопрос времени. Дело не только в экономике, но и в декларируемом братстве народов, которого на деле не было вовсе. В любом закрытом обществе, в армии в первую очередь, тайное становилось явным - азербайджанцы люто ненавидели армян, киргизы называли таджиков «чурками», украинцы дрались с белорусами на почве памяти о разных подвигах их отцов во Вторую мировую, прибалты считали себя выше всех, грузины грозились всех купить... ну и так далее. При этом все нацменшинства без исключения высказывали недовольство диктатом и контролем со стороны русских, занимавших в их республиках вторые-третьи по значимости и влиянию посты.  Какой там добровольный союз, да ещё на паритетных началах, о чём мы говорим.

Исходя из вышесказанного, я настаиваю на том, что Беловежское соглашение было не преступное убийство живого организма, а лишь милосердная эвтаназия в отношении безнадёжного ракового больного, на которого уже не действовала ни одна инъекция - ни финансовая, ни идеологическая.

Так же прошу отметить - конец социализма в Восточной Европе был отмечен исключительно распадом некогда единых государств на национальные составляющие - Чехословакия бескровно, а Югославия так, что вспомнить страшно. Объединилась только Германия, но она, в отличие от названных, моноэтническая. Делаем вывод - такой процесс исторически неизбежен, ибо под грузом социально-экономических проблем в первую очередь рушится всё искусственно созданное.

Конечно, к самому процессу распада есть вопросы, но они из области протокола, ну и морали. Почему в пущу к бизонам были приглашены представители лишь трёх славянских республик? Наверное, потому, что именно у них не было ни малейшего сомнения насчёт отделения. Ельцину оно было нужно для полной и окончательной победы над Горбачёвым. Причём, сам он, как мне кажется, реально расценивал свои собственные силы и имеющийся в наличие административный ресурс, которого для управления СССР однозначно не хватало. Кравчук получил очень небедную Украину, Шушкевич тоже неплохой кусок промышленно-сельскохозяйственного «пирога» отхватил. Не забывайте, на тот момент нефть-газ не имели такого определяющего влияния на бюджет, как сегодня.

Возникает вопрос - а почему не пригласили ещё одного регионального «монстра» - Назарбаева? Думаю, все просто боялись, что «луноликий» сдаст «беловежских заговорщиков» Горбачёву, который был готов уступить Нурсултану место председателя в обновлённом союзе, как плату за верность. Уж не такой «минеральный Миша» был беспомощный, как его сегодня рисуют, армия по факту подчинялась именно ему. Или же другой вариант - казахский лидер всё прекрасно знал, но по законам восточной хитрости решил постоять в сторонке, посмотреть в бинокль - чья возьмёт.

Что же касается всех остальных... Вы вспомните, что Средняя Азия, что Кавказ, что Молдавия к тому моменту уже зажили своей жизнью - делили имеющееся и увлечённо резали друг друга. Чего их спрашивать, они по факту давно вышли отовсюду...

Мог бы «дедушка Советский Союз» отойти в мир иной сам собой, естественным путём без заговоров, сговоров и пр.? Думаю, что да, неизбежно. Вот только контрреволюция в форме августовского путча обозначила предел - ГКЧП стал поводом для развода республик Союза с метрополией. Правда, непонятно, что можно было считать метрополией, если и сама Россия готовилась к отделению от СССР (иначе 12 декабря 1991 года Верховный совет РСФСР не ратифицировал бы Беловежские соглашения).

Но тому есть чисто экономическое обоснование. К ноябрю 91-го свежесобранное правительство Гайдара подготовило план реформ, названный в народе «шоковой терапией» (лично я против такого определения, по сравнению хотя бы с Польшей у нас был не шок, а так - горчичник). И готовился этот план именно под РСФСР, СССР в схему не вписывался, властного и прочих ресурсов не хватало. Как получилось, пусть себе ответит каждый в отдельности.

Что касается автора этих строк, то он в тот момент не заметил никакого распада, увлечённо зарабатывая деньги на производстве телевизионной рекламы. А когда заметил, то только поднял вверх правую руку и резко опустил, выдохнув: «Ну и х... с ним!», и пошёл зарабатывать дальше.

Советую всем не ныть, а последовать моему примеру...

Леонид Черток