Поправки к закону о выборах. «За» и «против»

А еще только у нас можно менять законодательство перед выборами. Интересно, что стало бы с Олимпиадой при русской модели? Вообще же, по выражению одного политика, закон написан не для избирателя, а для бюрократа… 29 сентября в избирательной комиссии Архангельской области обсуждались очередные изменения в избирательное законодательство - толстенная пятидесятистраничная записка почти в 70 пунктов. Ее основа – опыт поколений избиркома. «Как бы сегодня ни оценивали активность избирательной комиссии, я отношусь к этому положительно, - заметил в ходе обсуждения инициатив депутат облсобрания, председатель комиссии по законодательству Станислав ВТОРЫЙ. – У ЦИКа и территориальных комиссий богатейшая практика проведения выборов, и сейчас они ее обобщают и выдают в виде аналитической записки. Это путь цивилизованный». Тем не менее, ряд замечаний все-таки появился. Например, необходимость указывать, что кандидат был ранее судим. Но ведь если судимость погашена, снята, то ее уже как бы и нет. То есть, это будет, по замечанию представителя областной прокуратуры Светланы РАСХОДЧИКОВОЙ, неконституционно. Обсуждение вызвал и вопрос сбора подписей. Предлагается нотариально заверять подпись сборщика. Депутат облсобрания Михаил СИЛАНТЬЕВ полагает, что после принятия закона о политических партиях, который будет достаточно жестким, в стране и так-то останется 5-7 партий. Может быть, поэтому стоит исключить сбор подписей (для политических партий)? Директор департамента организационной работы мэрии Архангельска Сергей СЕРГУШОВ вообще заметил, что этот институт дискредитировал себя в полном объеме. Выход - расширение института залога. А если сбор подписей, то только в «огороженных» для этого местах и разрешение всех способов проверки действительности подписей. А то у нас тут избирателя не тронь, там не тронь… Недостаточно проработан, по мнению присутствующих, и пункт по «развитию голосования по почте». Задавался вопрос: а не будет ли таким образом оказываться давление на голосующих? К тому же один и тот же человек может проголосовать дважды и так далее «…жды» из разных точек. К слову, были реплики и против электронного голосования. Аргумент прост: «Кто будет там с хакерами бороться?» А кто будет бороться с нынешней системой голосования в воинских частях? «Были случаи, когда в день голосования происходила их массовая передислокация. Особенно в закрытых городах, таких, как Мирный, - заметил Силантьев. - И не секрет, что военнослужащие срочной службы голосуют по решению старшего офицера». Так что тем, кто служит только год, можно вообще не голосовать. А вот голосовать тем, кто живет в труднодоступных, отдаленных местностях, обязательно. Здесь есть определенные трудности. Поэтому стоит составить список населенных пунктов, где голосование возможно без предварительной подачи заявления. Огромные недостатки отмечены и в системе учета избирателей. Как выразился Сергушов по этой теме, «…есть ряд моментов, которые не только созрели, но и перезрели». А проблема подготовки сведений об избирателях становится все острее и острее с каждым годом. Сергушов заявил, что России необходим федеральный закон о реестре населения. С остротой проблемы учета и составления списков избирателей согласен и директор архангельского Фонда свободных выборов Геннадий ФИЛЕВ. Он отметил, что стоит ввести более жесткий контроль, усилить ответственность и ввести единый регистрационный учет избирателей. Взять те же пресловутые прошлые думские выборы. За примером можно пойти в 62-й избирательный округ: там избирателей насчиталось на 21,4 тысячи больше, чем есть на самом деле. Нет, ну прямо как в «исторические» времена. «Почему за товарища Сталина проголосовало 102%?» «А разве можно отказать, если человек хотел проголосовать за него дважды?». Появились замечания и по поводу избирательных комиссий. Силантьев указал на необходимость исключения возможности представителей политических партий быть председателями избирательных комиссий. Он отметил, что ими являются на 50% единороссы, а большая часть остальных – им сочувствующие. Так что целесообразным будет либо квотирование, либо просто запрет «партийцам» быть руководителями избиркомов. Проработать надо и механизм ответственности самих избирательных комиссий. В том числе и за их неправомерные решения. То есть предупреждения в случае нарушений должны направляться не только кандидатам, но и нижестоящим (от областного уровня) избирательным комиссиям. Которые нарушают законодательство по отношению к кандидатам. А то следят только за кандидатами… А что делать, если в итоге голосования кандидаты оказались равны? Эта норма недостаточно четко раскрыта. По нынешнему законодательству, выборы признаются несостоявшимися. Представитель регионального отделения партии «Родина» Игорь КУЗНЕЦОВ обратил внимание, что это влечет за собой дополнительные расходы. Может, лучше, если победит тот, кто … раньше подал заявление? А вот норму, регулирующую предельные размеры избирательных фондов, предложили вообще убрать. Все равно, как правило, средства, затрачиваемые кандидатами на выборы, значительно превышают его размер. Не делся от внимания и цветущий красным цветом черный пиар. «Мы все сейчас живем в режиме предвыборной ситуации. Сначала выборы в облсобрание, а потом и мэра, - заметил по этому поводу Вторый. - А опыт показывает, что каждая избирательная кампания сопровождается спорами. Сегодня видно, что этот процесс начался, и мы не брезгуем ничем». Поэтому ко всем потенциальным участникам этого процесса Вторый обратился с пожеланием: проявить корректность в проведении избирательной кампании, для начала – в облсобрание. «Каждой партии, каждому блоку надо донести, с чем он идет на выборы, с какой программой, дать оценку социально-экономическому положению в области и предложить свои варианты разрешения проблем. А не поливать друг друга грязью». Целесообразным в данном случае депутату кажется подписание соглашения о корректном ведении предвыборной кампании. Такой опыт есть. В прошлом году 15 сентября «плодотворное» соглашение уже подписывалось. По замечанию политического обозревателя «Правды севера» Григория ДИТЯТЕВА, все признаки того, что нынешняя кампания окажется нечистой, уже есть. Так что самое время перевести полемику в конструктивное русло. Несогласие обсуждающие выразили и с предложенными правилами полемики на ТВ. Они все выразили неодобрение предложением комплектовать участников теледебатов по рейтингу. Ведь это такая штука, которая создается только для принятия к сведению. А выбирать участников можно и по другим параметрам. Например, по жеребьевке. Требуют более внимательного рассмотрения и пункты, «отвечающие» за понятия агитации и информирования, а также предоставления бесплатной печатной площади и эфирного времени. По замечанию участников, несмотря на то, что закон о политических партиях предлагает использовать это на равных условиях, эти положения федерального законодательства не исполняются. Поэтому было высказано мнение о необходимости разработки отдельного закона, регулирующего эти вопросы. Кстати, из-за недостаточной проработки вопроса о предоставлении бесплатной печатной площади газета «Архангельск» на прошлых выборах потеряла порядка полутора миллионов рублей. Главный редактор газеты Игорь Лымарь также предложил ввести более четкую схему компенсации. «Ее до такой степени нет, на последних выборах в Госдуму не оплатили даже те, кто не прошел двухпроцентный барьер», - заметил он. Инициативу по введению единого дня выборов участники круглого стола оценили примерно как «безусловно, это хорошо». Выборными предлагаются третье воскресенье марта либо дополнительная дата – первое воскресенье октября. А если выборный год – «Думский», то «октябрь» переносится на первое воскресенье декабря. Еще в свой прошлый приезд председатель Центризбиркома Александр ВЕШНЯКОВ выразился, что в этом случае каждый год народ будет знать, что в следующие выходные он должен будет кого-то выбрать. Вопрос в том, по какой системе это дело пойдет. Пропорциональной или мажоритарной. На «круглом столе» были высказаны полярные точки зрения. С одной стороны, при выдвижении по спискам этих людей-выдвиженцев мы не видим, а «одномандатники» непосредственно общаются с населением, дающим конкретно ему свои наказы. Григорий Дитятев, в свою очередь, отметил, что пропорциональная система – это очень правильно. Мажоритарная работает в Великобритании и США. У же она нас связана с… безответственность кандидатов. Из всего предложенного директор по маркетингу Центра социологических и маркетинговых исследований «ФОРИС» Вадим ТРЕСКИН сделал несколько выводов по типу больше-меньше. Это стимулирование увеличения количества участников выборов, уменьшение числа победителей, меньше уровней вертикали власти (по принципу мэр назначен губернатором назначенным президентом) и больше идеологии, потому чисто меньше индивидуальности. Чисто для интереса здесь можно предложить и мнение председателя Совета директоров независимого института выборов Александра ИВАНЧЕНКО. В свое время он был заместителем председателя ЦИК. Свою точку зрения он высказал на одном из заседаний «Клуба региональной журналистики». «Почему вдруг партии власти, которая сформировала это конституционное большинство, потребовалось опять менять законодательство? Почему? Я вам отвечаю. То, как оно сейчас сформировано, не выдерживает никакой критики. Поэтому им нужен переход. Сформировав таким образом большинство Государственной думы, для того, чтобы пролонгировать, продлить свое монопольное пребывание в государственной Думе. Эта записка - верх непрофессионализма, который только можно придумать. Единственная здравая мысль, которая находится, что надо наконец-то навести порядок с учетом избирателей. У нас от каждой избирательной компании он меняется. Нам предлагается провести эксперимент на всю страну для того, чтобы узнать рейтинг партии. Это верх бюрократизации. Не может быть при пропорциональной системе участия в системе независимых депутатов. Если пропорциональная система создается, она предполагает участие в выборах исключительно партий. Если вы хотите совершенствовать пропорциональную систему, совершенствуйте ее. Ради бога. Но цель другая стоит – политическая цель. Не юридико-техническая. Там юридико-технических огрехов полно. Цель стоит политическая. Концентрация всей полноты власти в руках одной партии. Списки сейчас выстраиваются за деньги. Решают, кого включать в списки, руководители партии». Анна СМИРНОВА Рисунок: http://www.volga.ru/vest/2003/07/01/4/