Администрация Киселева уничтожает уникальный опыт?

Его разработал небольшой консалтинговый центр - Институт общественных и гуманитарных инициатив (ИОГИ). Были созданы социальные технологии, которые позволили самым широким образом развернуть работу с развитием деревень и сделать ее довольно успешной. Администрация области выделяла деревням небольшие (смешные) деньги на их реализацию. В итоге было создано более 60 сельских проектов с рентабельностью более 1000%. Выделение сумм меньше, чем в 2 миллиона рублей, дали эффект больше, чем на все 20 миллионов (это по самым скромным подсчетам).

Таким образом, еще задолго до принятия 131 закона в Архангельской области началась активная работа с развитием территориального самоуправления на низовом уровне (на уровне деревень и поселков). Главное, что помогло: осознанное отношение власти и наличие современных передовых социальных технологий. На 2003 год, по оценке ведущих российских и международных экспертов, Архангельская область была абсолютным лидером в этой сфере в России. Этот опыт получил самое высокое признание: директора ИОГИ пригласили рассказать о нем во Всемирный банк и на ряд мировых форумов.

Но в 2004 году сменилась администрация, и все это, по сути дела, было пущено «под нож». Насильственно прекращена работа основного локомотива развития – консалтингового центра (ИОГИ), хотя директор института Глеб Тюрин готов был привести в область для развития этой работы не только свои новые уникальные техники, получившие широчайшее международное признание, но и дополнительное грантовое финансирование в размере нескольких сотен тысяч долларов. С этим – с бумагами, проектами, - он и ходил по кабинетам областной администрации, упрашивая губернаторского зама по социальной политике Михаила Ситкина. Но - все напрасно: «Не надо!»

Более того, Министерством экономического развития направляло на имя губернатора Николая Киселева не одно письмо, в котором федеральное министерство предлагало самую активную поддержку в развитии этой работы на базе уникального опыта Тюрина, предлагало сделать область пилотной площадкой общероссийского значения, создать большую программу под это. Ответов из администрации не последовало.

Между тем, федеральные чиновники, дав высочайшую оценку тому, что было сделано командой Тюрина в области, писали в нашу губернию, просили, предлагали помощь и общероссийский формат. В любой области о таком могли бы только мечтать, а архангельские чиновники запросто забили «курицу, несущую золотые яйца».

По факту уникальный северный опыт оказался раздавленным. Идеологом травли стала руководитель отдела науки и высшей школы Елена Кудряшова, которая на заседании рабочей комиссии в администрации области под председательством Михаил Ситкина заявила: «Никакие технологии развития области не нужны! Если надо, пусть их забирает Заборский (Игорь Заборский – глава МО «Мезенский район». – прим ИА «RUSNORD») к себе в Мезень! Главное, разделить деньги. И делить их должны чиновники. Все!».

(Елена Кудряшова – доктор философских наук, отвечающий за просвещение в архангельской области – прим ИА «RUSNORD»)

В настоящее время политику администрации Архангельской области в сфере местного самоуправления можно охарактеризовать в двух посылах:

1. «Все пойдет само собой».
2. «Вообще, у нас все замечательно!»

Зам главы администрации области по работе с органами местного самоуправления Виталий Баско в ответных письмах депутатам Государственной Думы, озабоченных судьбой опыта развития деревень, сообщает что: «У нас все хорошо. Есть все, что надо. Все развивается..». При этом, по словам Тюрина, он два года обещает, что «завтра» даст поддержку – всю, какую нужно. Правда, «басковское завтра» за два года так и не наступило.

Недавно проведенный в Каргополе межрайонный круглый стол «Развитие сельских территорий в районах Архангельской области. Перспективы и проблемы» показал, что само по себе развитие деревень не идет! И не пойдет!

Обсуждение проблем простыми людьми (то есть теми, для кого это все и должно делаться) показывает, что в результате такой политики администрации, основной локомотив развития - ИОГИ, чьими трудами были созданы прежние успехи, из области выдавлен. А жители глубинки остались один на один с огромным ворохом местных проблем в 248 МО второго уровня. Деньги, раздаются по старинке – на освоение. Работа во многих ТОСах глохнет. Люди, поначалу воодушевленные, не понимают, что делать дальше, многие уже просто опустили руки.

Из выступления В. В. Степановой, (дер. Церкова в Пинежком районе):

— Вы не представляете, какая сила в нас собиралась с 1998 по 2004 год. Нам не нужна была администрация, даже денег не нужно было. Нас спрашивали: «Какая у вас цель?» Мы говорили: «Возрождение деревни». Над этим смеялись. А мы верили! В Церкове нашей группе очень многое удалось сделать. Люди стали втягиваться. И клуб мы восстановили, и дорогу заасфальтировали, замечательный памятник погибшим на войне поставили, пашни стали поднимать. Занялись калифорнийскими червями..

А потом так получилось, что Тюрина и его Институт из области удалили…По уму это нельзя понять. И все! Работа в области повисла и стала постепенно рушиться. В нашей деревне община закрылась. Мы не смогли справиться со всеми проблемами, отчетностью и прочим. Мы отказались. Хотя, очень многое было сделано. Но ведь мы могли, могли еще очень многое сделать! Мы и ферму начинали восстанавливать, и другие идеи были.

Из выступления М. Кликуновой, орган территориального общественного самоуправление (ТОС) Ёркино:

— К сожалению, почему-то совсем не осознается, что все внушительное развитие территориального общественного самоуправления, которые было создано в нашей области в 1998 -2004 годах, возникло не само по себе.

На самом деле это результат работы Института общественных и гуманитарных инициатив. Это их продукт. Если бы не Институт, то никакого общественного самоуправления не было бы. Они заложили в него такую энергию и дееспособность, что, не смотря на то, сам Институт почему-то властью с территории области был выдавлен, это развитие еще некоторое время продолжалось благодаря тому мощному импульсу, который Институтом был дан. И никто работать с этим так, как это делала команда директора института Глеба Тюрина, не умеет.

Вот прошло почти два года, и мы видим, что все начинает рушиться. Закрылись, прекратили свое существование ряд ТОСов и инициативных групп. Другие опускают руки, в них люди не знают, как им работать дальше. Выделение денег – это замечательно, конечно. Люди от них не откажутся. Но развитие – это не потребление денег. Это создание возможностей. Это обучение сельских жителей умению делать то, что раньше они не умели». Нам сегодня жизненно необходимо восстановление работы Института.

Об этом же говорили и другие участники встречи из целого ряда деревень района.

Из выступления председателя областного Собрании Виталия Фортыгина.

— То территориальное общественное самоуправление, которое, выражаясь простым языком, тащил на себе Глеб Тюрин со своим Институтом, оно не может и не должно быть потеряно. Другой вопрос, что есть разные видения этой работы.

Тюрин был абсолютным новатором, пионером всей этой работы, он и сейчас пионер во всем этом. Но появляются другие люди, которые считают себя инициаторами. И слава Богу, пускай появляются, но вот только ни в коем случае нельзя погубить саму идею и эту работу.

Мы с Глебом достаточно часто встречаемся по мере необходимости. И я вас заверяю, что, по крайней мере, в Областном собрании Глеб Тюрин и его сотоварищи всегда найдут поддержку и защиту. Потому что Институт общественных и гуманитарных инициатив – это такой представитель гражданского общества, который важен не только для нашей области, а важен для всей страны. Вот это надо просто понимать, без таких инициатив движения вперед не будет.

Поэтому давайте двигаться все вместе. Давайте сформулируем проблемы и вынесем их на другой уровень. Давайте все вместе работать и поднимать вопросы, и тогда у Глеба и его команды не будет необходимости взывать о помощи, а будет просто захлебывание от работы.

Александр Суханов, фото Николая Гернета

По завершении круглого стола «Развитие сельских территорий в районах Архангельской области. Перспективы и проблемы» участники составили открытое письмо главе администрации и председателю Архангельского областного Собрания:

Главе администрации
Архангельской области

Киселеву Н.И.

Председателю Архангельского
областного Собрания депутатов

Фортыгину В. С.

23 марта 2006 года

Уважаемые Николай Иванович и Виталий Сергеевич!

Обращаются к Вам участники круглого стола по развитию деревень, представляющие деревенские группы развития и администрации Лешуконского, Пинежского и Мезенского районов Архангельской области. Мы считаем важным привлечь внимание к той сложной и противоречивой ситуации, которая сложилась в нашем регионе с развитием деревень. Эта ситуация вызывает серьезное беспокойство.

Мы могли с гордостью констатировать, что на протяжении целого ряда лет во многих районах нашей области велась значительная работа по развитию сельских территорий, которая показала, что даже самые бедные и отдаленные сельские населенные пункты могут успешно развиваться, если помочь воссоздать в них по настоящему активные местные сообщества. Это начинало превращаться в движение по подъему сельской глубинки, в которое включились десятки деревень. За короткие сроки были достигнуты значительные результаты. Люди поверили в себя и стали реально менять свою жизнь к лучшему. Свидетельства тому строительство мостов и водонапорных башен, гостевых домов, переправ, пасек пакетного пчеловодства, восстановленных старинных колоколен и еще многое-многое другое, что было создано самим населением при выделении совершенно мизерных средств. Реализованы десятки разных проектов со значительным экономическим эффектом, который в десятки (!) раз превышал выделенные средства.

Сегодня ситуация совершенна иная. Есть отдельные группы, которые продолжают свою работу на старом запале, но у очень многих просто опускаются руки. Это происходит потому, что в нашей области прекратилась та особая развивающая работа, которая прежде велась консалтинговым центром Институт общественных и гуманитарных инициатив. Сотрудники этого центра разработали и на практике внедрили свои собственные методики и технологии развития человеческого потенциала, которые позволяли включать активность людей, помогать им обретать силы и навыки, поддерживать их на высоком уровне.

Однако сегодня в Администрации области, видимо, считают, что никакие технологии развития не нужны, что достаточно того, что в бюджете области выделяются средства на областной конкурс сельских проектов. Это недальновидный и совершенно нерачительный подход, поскольку без консультационной поддержки и сопровождения качество и эффективность проектов падает значительно. Мы считаем, что отказываться от технологии, которые показали свою огромную эффективность, а тем более вытеснять их, неверно. Это не государственный подход.

Мы рискуем утратить тот значительный ресурс развития, который был создан в нашей области, а его нужно его обязательно нужно не только сохранить, но и развивать дальше. Наше село стоит перед такими грозными вызовами, что без использования новых технологий развития поднять его не удастся.

В то же время наработанный в нашей области опыт может позволить в создании успешных проектов сельского развития и в других регионах нашей страны и внести значительный вклад в реализацию 131 закона.

Мы очень надеемся, что этот опыт получит государственную поддержку и не будет утрачен. И что наше обращение не останется без ответа.

Будем очень признательны за ответ, направленный по одному из ниже указанных адресов (или одновременно на все указанные адреса). Мы постараемся известить всех остальных:

- 164750 Архангельская область г.Мезень пр. Советский 48 администрация «Мезенский муниципальный район»

- 165160 Архангельская обалсть г. Шенкурск ул. Кудрявцева-26 администрация «Шенкусркий муниципальный район»

- 164670 Архангельская область с. Лешуконское, ул. Красных Партизан-12,

администрация «Лешуконский муниципальный район»

- 164600 Архангельская обалсть с. Карпогоры ул. Абрамова-43, администрация

«Пинежский муниципальный район»

Радюшин И.Л

Шишов М.Л

Маслова Е.Г.

Семенова Н.Д

Суховерков М.Д

Кривополенов В.А.

Немиров Л.И

Репицкая Е.Г.

Коротаева Т.Н,

Заборский И.Л.

Минин В.А.

Кликунова М.М.

Журавлев К.Ю.